Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-31790/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А. , Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Медведкова В.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Медведкова В.П. в пользу Кытьковой Л.И. ущерб в размере 00 руб., расходы по оплате экспертизы - 00 руб., госпошлины - 00руб., а всего - 00руб. В удовлетворении иска Кытьковой Л.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "17 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области" о возмещении ущерба - отказать,

установила:

Истец Кытькова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Медведкову В.П., Федеральному государственному казенному учреждению "17 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке 00руб., в том числе, 00руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 00руб. в качестве расходов, связанных с оплатой оценки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 00руб., мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельного участка N54 и возведенных на нем строений, расположенных по адресу: Московская область, **** район, **** с.о., СНТ "****". 01.01.2014 года по вине ответчика Медведкова В.П., являющегося собственником соседнего земельного участка N28 и возведенных на нем строений, расположенных по адресу: Московская область, **** район, **** с.о., СНТ "****", произошел пожар, в результате которого жилое строение на участке истца выгорело частично изнутри и снаружи, тем самым имуществу истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта строений, поврежденных пожаром, согласно представленного истцом отчета Экспертно-оценочное бюро "АвтоШанс" ИП Смирнов В.Н. N 02/01-1 от 20.02.2014 года, без учета износа составляет 00руб., с учетом износа 00руб., утрата товарной стоимости 00 руб. Полагая, что ответчики являются виновными в причинении ущерба от пожара, так как последние не обеспечили надлежащим образом организацию тушения пожара, истец обратилась в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца Кытьковой Л.И. - Сарычев А.В. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Медведков В.В. и его представитель Рубанова Н.А. в суде исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленного иска к ответчику Медведкову В.В., полагая необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФГКУ "17 ОФПС по Московской области".

Представители ответчика ФГКУ "17 ОФПС по Московской области" Кожин М.В. и Охтырская М.В. заявленные исковые требования Кытьковой Л.И. не признали по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Медведков В.П. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Медведкова В.П. и его представителя Рубановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кытьковой Л.И. - Сарычева А.В., представителя ответчика ФГКУ "17 ОФПС по Московской области" Кожина М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Кытьковой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N54, расположенный в СНТ "****" по адресу: Московская обл., **** район, **** с.о., предназначенный для ведения садоводства, общей площадью 00 кв.м., и возведенное на нем 1- этажное жилое строение общей площадью 00 кв.м.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что ответчик Медведков В.П. является собственником соседнего земельного участка N28, расположенного по адресу: Московская обл., **** район, **** с.о., СНТ "****", общей площадью 00 кв.м. и возведенного на нем жилого строения площадью 00 кв.м. (т.1, л.д. 93-94).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 01.01.2014 года по вине ответчика Медведкова В.П., являющегося собственником соседнего земельного участка N28 и возведенных на нем строений, расположенных по адресу: Московская область, **** район, **** с.о., СНТ "****", произошел пожар, в результате которого жилое строение на участке истца выгорело частично изнутри и снаружи, тем самым имуществу истца был причинен ущерб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен отчет Экспертно-оценочного бюро "АвтоШанс" ИП Смирнов В.Н. N 02/01-1 от 20.02.2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта строений, поврежденных пожаром строений и имущества без учета износа составляет 00 руб., с учетом износа 00 руб., итоговая величина рыночно (товарной) стоимости имущества, поврежденного (уничтоженного) пожаром составила 00 руб.

С целью установления причины возникновения пожара, произошедшего 01.01.2014 года, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которой N14М/417-2-5260/14-ПТЭ от 21.01.2015 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является процесс теплового самовозгорания горючего материала (вещества), находящегося внутри помещения строения (вагончика) на участке N28 правее от основного входа в него. Невыполнение мероприятий по предотвращению возникновения процесса самовозгорания, как теплового источника зажигания в горючей среде, находится в причинно-следственной связи с технической причиной пожара в данном случае. Между пожаром, возникшим в частной бане, расположенной по адресу: Московская область, **** район, с. ****, СНТ "****", участок N28 и жилом строении, расположенном на участке N54, существует причинно-следственная связь, которая выражается в невыполнении отдельных мероприятий (способов) по исключению (предотвращению) условий образования в горючей среде источников зажигания, а именно по предотвращению возникновения процесса самовозгорания как теплового источника зажигания в горючей среде и в несоблюдении минимальных противопожарных расстояний между строениями и отсутствии противопожарных преград между ними.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N14М/417-2-5260/14-ПТЭ от 21.01.2015 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причины возникновения пожара, произошедшего 01.01.2014 года на участке истца и ответчика, необходимо руководствуется заключением эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N14М/417-2-5260/14-ПТЭ от 21.01.2015 года.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N14М/417-2-5260/14-ПТЭ от 21.01.2015 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим 01.01.2014 года на участке ответчика пожаре правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 14М/417-2-5260/14-ПТЭ от 21.01.2015 года, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на собственника земельного участка N28 ответчика Медведкова В.П., поскольку пожар произошел на земельном участке N28, принадлежащем Медведкову В.П., невыполнение мероприятий по предотвращению возникновения процесса самовозгорания как теплового источника зажигания в горючей среде находится в причинно-следственной связи с технической причиной пожара 01.01.2014 года.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N14М/417-2-5260/14-ПТЭ от 21.01.2015 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом были обследованы участки N28 и N54 по адресу: Московская область, **** район, с. ****, СНТ "****", где произошел пожар, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, материалы следственной проверки ОНД по Можайскому району ГУ МЧС РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 01.01.2014 года, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования Кытьковой Л.И. в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.,ст.12,56,67 ГПК РФ, показания допрошенных свидетелей, учитывая обстоятельства данного дела, руководствуясь экспертным заключением ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 21.01.2015 года N 14М/417-2-5260/14-ПТЭ, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика Медведкова В.П., пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара от 01.01.2014 года, на ответчика Медведкова В.П., взыскав с него в пользу истца сумму ущерба в размере 00 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 00 руб. и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 00 руб., которые фактически были понесены истцом и подтверждены материалами дела, не найдя правовых оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате пожара 01 января 2014 года, на ответчика ФГКУ "17 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области".

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика Медведкова В.П. сумму ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Медведкова В.П. по ненадлежащему исполнению обязанностей, как собственника земельного участка и жилого помещения, где находился очаг возгорания, и причиненным ущербом в результате пожара, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 21.01.2015 года N 14М/417-2-5260/14-ПТЭ, о порочности выводов указанного экспертного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67,86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными и обоснованными, в указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 21.01.2015 года N 14М/417-2-5260/14-ПТЭ не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что второе возгорание на участке N28 в период 05 час. 16 мин. явилось причиной пожара на принадлежащем истцу Кытьковой Л.И. участке и произошло по вине сотрудников ФГКУ "17 ОФПС по Московской области", прибывших на место первого возгорания на участке N28 в 02 час. 15 мин. и ненадлежащим образом исполнивших свои профессиональные обязанности по тушению первого пожара, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу Кытьковой Л.И. должна быть возложена именно на ответчика ФГКУ "17 ОФПС по Московской области", поскольку названный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается, в числе прочего, заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 21.01.2015 года N 14М/417-2-5260/14-ПТЭ.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчик Медведков В.П., как собственник имущества, в силу ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК РФ обязан был содержать принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, доводы о том, что он не несет ответственность за возникновение пожара, и, как следствие, причинение ущерба истцу Кытьковой Л.И., судебная коллегия находит несостоятельными.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание суммы ущерба, определенной на основании заключения предоставленного истцом заключения Экспертно-оценочное бюро "АвтоШанс" ИП Смирнов В.Н. N 02/01-1 от 20.02.2014 года, полагая причиненный ущерб в меньшем размере.

Для проверки доводов ответчика о размере причиненного истцу Кытьковой Л.И. в результате пожара 01.01.2014 года ущерба судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которой от 19.10.2015 года N15М\593-33-31790/15-ОЭ, стоимость восстановительного ремонта поврежденных (уничтоженных) в результате пожара 01.01.2014 года, конструктивных элементов отделки строений, расположенных по адресу: Московская обл., **** район, **** с.о., СНТ "****, участок N 54, составляет с учётом износа 00 руб. 00 коп., без учёта износа- 00 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 19.10.2015 года N 15М\593-33-31790/15-ОЭ судебная коллегия находит допустимым доказательством по делу, принимается судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст.,ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта строений, поврежденных пожаром 01.01.2014 года, принадлежащих истцу Кытьковой Л.И., является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 19.10.2015 года N 15М\593-33-31790/15-ОЭ и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции исковые требования Кытьковой Л.И. были рассмотрены в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, и размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу истца в сумме 00 руб., не может являться необоснованно завышенным.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу Кытьковой Л.И., поскольку второй пожар, в результате которого было повреждено имущество на участке N54, начался с дачного дома истца Кытьковой Л.И., а не с бани принадлежащего ответчику Медведкову В.П. участка N28.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод, который противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается, в числе прочих доказательств, заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 21.01.2015 года N 14М/417-2-5260/14-ПТЭ, согласно выводов которой очаг пожара, в результате которого выгорело жилое строение на участке N54, находится на участке N28 в строении под баню и хозблок правее основного входа в него, то есть в северной его половине, над местом расположения 5-й, 6-й, 7-й и поперечных балок металлического основания вагончика (строения бани). Частная баня на участке N28 начала гореть ранее, чем жилое строение на участке N54. Указанный пожар возник 01.01.2014 года между 10.00 час. и 11.00 час. в строении бани и хозблока (в вагончике), принадлежащем Медведкову В.П., расположенном у задней (западной) границы участка N28, от данного очага пожара огонь распространился по круговой форме и вертикально по строительным материалам и предметам на участок N54.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе допрошенными в суде первой инстанции показаниями свидетелей - сотрудников ФГКУ "17 ОФПС по Московской области" Триполитова Д.А., Зимонина А.Ю., Кормилицына О.Л., Яшновского В.В., Кухлевского А.А., проводивших мероприятия по тушению пожара на участке N28, принадлежащем Медведкову В.П., а также пояснениями, данными в суде первой инстанции экспертом Борисовым О.А., проводившим судебную экспертизу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в день происшествия 01 января 2014 года на дачном участке N28 находились внук ответчика Медведкова В.П. и его гости, праздновавшие встречу нового года, в то время как на дачном участке истца Кытьковой Л.И. N54 никого не было и не появлялись люди в течение предшествующих событию 2-х месяцев, что исключает возможность начала возгорания и пожара с дачного дома истца Кытьковой Л.И.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с постановлением определения об отказе представителю Медведкова В.П. - Рубановой Н.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы без удаления в совещательную комнату является несостоятельным и не основан на законе.

В силу положений ч.2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 16 июня 2015 гола следует, что указанное ходатайство представителя ответчика было предметом обсуждения, разрешено определением суда, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату. Отклонение указанного ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 67 ГПК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведкова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: