Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-31798/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гурской И.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года , которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кокотова А.В. неустойку размере 12 408 руб., штраф в размере *** рублей, расходы на экспертизу - ***руб., расходы на телеграмму *** руб. *** коп., расходы на представителя *** рублей

Взыскать с Гурской И.Ю. в пользу Кокотова А.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на экспертизу -*** руб., расходы на телеграмму - *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Установила:

Кокотов А.В. обратился в суд с иском к Гурской И.Ю., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба; в обоснование указано, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кокотову А.В. и автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Гурской И.Ю. получил повреждение автомобиль истца по вине Гурской И.Ю., которая управляя автомобилем не учла боковой интервал, допустила нарушение пункта *** ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", которым произведена страховая выплата истцу в размере *** рубль *** копеек. Указанной выплаты недостаточно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по отчету ООО "МОЦ-1" с учетом износа установлена в размере *** рубль *** копеек. Максимальная сумма страхового возмещения страховой компанией по ООО "Росгосстрах" составляет *** рублей, оставшаяся часть денежных средств на восстановительный ремонт подлежит взысканию с причинителя вреда Гурской И.Ю. Письменные претензии к ООО "Росгосстрах" и Гурской И.Ю. с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения. *** года ООО "Росгосстрах" произвело доплату страховой выплаты в размере *** рублей до размера установленного лимита в *** рублей.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" денежные средства размере *** рубля в качестве неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", *** рублей *** копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с Гурской И.Ю. денежные средства в размере *** рубль *** копеек; взыскать пропорционально с Гурской И.Ю. и ООО "Росгосстрах" денежные средства на составление независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп и *** руб. *** коп. соответственно, а также денежные средства на оплату телеграмм в размере *** руб. *** коп и *** руб. *** коп.; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере *** рублей и *** рублей; взыскать с Гурской И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Росгосстрах" просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гурская И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон Гурской И.Ю., Кокотова А.В., их представителей Кузнецова А.Э., Загидуллина Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. *** принадлежащего Кокотову А.В. и автомобилем *** г.р.з. ***, принадлежащим Гурской И.Ю. по вине водителя Гурской И.Ю., допустившей нарушение пункт *** ПДД РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Гурской И.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" которым произведена страховая выплата истцу в размере *** рубль *** копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего истцу, подтверждена отчетом ООО "МОЦ-1" N *** и составляет с учетом износа *** рубль *** копеек. *** года ООО "Росгосстрах" произвело доплату страховой выплаты в размере *** рублей до размера установленного лимита в *** рублей.

Судом установлено нарушение порядка выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, период просрочки составил *** дня ( с *** года по *** года (перечисления недоплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере *** рублей(***).

При установленном нарушении прав Кокотова А.В. на удовлетворение требований по выплате страхового возмещения по основаниям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя *** рублей (***). Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд снизил размер штрафа до *** рублей, указав на соответствие указанного размера штрафа принципу размерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Гурской И.Ю. возмещение ущерба суд руководствовался положениями ст.1072 ГК РФ в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие вою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Гурской И.Ю. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении указанным ответчиком данной обязанности перед истцом , как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Подтверждено, ответчик Гурская И.Ю. является лицом, нарушившим Правила дорожного движения п.***, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. При этом суд взыскал ответчика Гурской И.Ю. в пользу истца возмещение ущерба в размере *** рублей (***) - разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

По основаниям ч. 1 ст. 88, ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы: с ООО "Росгосстрах" расходы на экспертизу ***руб., расходы на телеграмму ***руб. *** коп., расходы на представителя *** рублей (***%); с Гурской И.Ю. судом взысканы расходы на экспертизу *** руб., расходы на телеграмму *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб. (***) в пользу истца с ответчика Гурской И.Ю. взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив ответчика возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу; кроме этого, была направлена телеграмма по месту регистрации ответчика. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, но судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения", "адресат за телеграммой не является (л.д.53,63)

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, нарушение процессуальных прав ответчика не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о смешанной вине участников ДТП были проверены судом апелляционной инстанции с истребованием административного материала, однако подтверждения не нашли. Из показаний участников ДТП - Кокотовой Н.Н., Гурской И.Ю. следует, что *** г. около *** часов при движении по автодороге со скоростью около *** км.час. Гурская И.Ю., увидев пешеходов, двигавшихся по автодороге по направлению движения и объезжая людей, неправильно выбрала боковой интервал и допустила столкновение с автомашиной под управлением Кокотовой Н.Н.; по схеме ДТП столновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя Кокотовой Н.Н. Таким образом, оснований для признания смешанной вины в действиях указанных водителей не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурской И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи