Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-31855/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селезнева Р.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Перминова И. А. к Селезневу Р. В. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, удовлетворить частично;

взыскать с Селезнева Р.В. в пользу Перминова И.А. расходы, вызванные смертью наследодателя, в размере . руб., государственную пошлину в размере . руб., а всего - в размере . руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Перминов И.А. обратился в суд с иском к Селезневу Р.В. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере . руб., судебных расходов в размере . руб., обосновав его тем, что ответчик является наследником имущества наследодателя, организацию похорон которого оплатил истец.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Селезнев Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Перминов И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2014 умерла Глушкова А.А. (л.д.6).

Единственным наследником Глушковой А.А. по завещанию является ответчик Селезнев Р.В.

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составила . руб., что подтверждено ответом нотариуса и копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д.30-35).

Истец оплатил расходы, вызванные со смертью наследодателя, в виде расходов на достойные похороны, в сумме . руб. и услуги по дезинфекции наследственного имущества в размере . руб. (л.д.9, 12).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что факт несения иных расходы, за исключением указанных выше, своего подтверждения не нашел, в связи с чем удовлетворил иск в названной части.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы относительно того, что в завещании не содержится распоряжений об оплате расходов на похороны за счет наследственного имущества, основанием для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта не являются, поскольку законом прямо предусмотрен названный порядок компенсации данных расходов.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селезнева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: