Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-31882/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ключеренко В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Выселить Ключеренко * из квартиры по адресу: г.*, без предоставления иного жилого помещения,

установила:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к Ключеренко В.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *. В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик вселилась в квартиру и проживает в ней без регистрации и без согласия собственника, категорически отказывается освободить жилое помещение.

Истец извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик извещена о дне слушания, возражений на исковое заявление не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ключеренко В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца ДГИ г.Москвы не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире по адресу: *, никто не зарегистрирован. Спорная квартира принадлежит городу Москве с 2012 года. Ранее спорное жилое помещение находилось в собственности Глуховой В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 26.01.2009. Впоследствии, 01.06.2009 между Глуховой В.В. и Ключеренко А.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, однако в установленном порядке зарегистрирован не был по причине смерти Глуховой В.В. 15.06.2009. В 2009 году Ключеренко А.Н. обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение, которое было оставлено без рассмотрения. 13.08.2012 жилое помещение по адресу: * поступило на реализацию в Департамент как вымороченное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным 20.07.2012. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 07.02.2013 было удовлетворено исковое заявление ДЖП и ЖФ г.Москвы о выселении Ключеренко А.Н. из спорного жилого помещения. Решение вступило в законную силу. 12.02.2014. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в адрес Ключеренко В.А. было направлено письменное требование об освобождении спорного жилого помещения. Однако ответчик проживает в квартире, которую освободить отказывается. Договор о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключался, ответчик вселилась в квартиру без письменного согласия истца по делу, чем были нарушены права собственника жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 67, 70 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущества г.Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности вселения в спорную квартиру.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Ключеренко В.А. была вселена в спорную квартиру с нарушением закона, прав на жилое помещение в соответствии со ст.10 ЖК РФ не имеет, и не приобретала.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства законного проживания в спорном жилом помещении, суд правомерно удовлетворил исковые требования ДГИ г.Москвы о выселении.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что была извещена о дате, времени и месте слушания за три дня до судебного заседания, в связи с чем ей было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, но оно было незаконно отклонено судом. Между тем, судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, поскольку в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные уведомления (л.д.*), неполучение или намеренное уклонения от получения судебной корреспонденции не может быть положено в основу для отмены решения суда. Как верно указал суд первой инстанции, гражданское дело находилось в производстве Кузьминского районного суда г.Москвы с апреля 2015 года, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовиться к процессу.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в 2009 году с сыном ответчика был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, но оформить право собственности на жилое помещение не смогли и суд отказал в признании права собственности за ответчиком.

Между тем, данные доводы не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда. Кроме того, решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 07.02.2013 было удовлетворено исковое заявление ДЖП и ЖФ г.Москвы о выселении Ключеренко А.Н. из спорного жилого помещения. Решение вступило в законную силу. Спорная квартира принадлежит г.Москве с 2012 года. Своими действиями ответчик нарушает права собственника жилого помещения, незаконно занимает спорную квартиру.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: