Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31888/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Медовщикова Ю.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Медовщикова Ю.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Медовщиков Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., постановленного по гражданскому делу по иску Медовщикова Ю.В. к ГБОУ Среднего профессионального образования г. Москвы "Московский колледж профессиональных технологий" об обязании допустить к работе, взыскании оплаты нетрудоспособности, компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, указывая в обоснование своего заявления на то, что ответчиком был сокрыт факт увольнения истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Медовщиков Ю.В.

Представитель ГБОУ Среднего профессионального образования г. Москвы "Московский колледж профессиональных технологий", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБОУ Среднего профессионального образования г. Москвы "Московский колледж профессиональных технологий".

Проверив материалы дела по частной жалобе, выслушав объяснения заявителя Медовщикова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований Медовщикова Ю.В. к ГБОУ Среднего профессионального образования г. Москвы "Московский колледж профессиональных технологий" об обязании допустить к работе, взыскании оплаты нетрудоспособности, компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Медовщикова Ю.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные заявителем доводы и документы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, применительно к ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются и пересмотр вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. повлечь не могут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Медовщикова Ю.В. сводятся к несогласию с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., направлены на переоценку выводов суда.

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Медовщикова Ю.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Медовщикова Ю.В. в частной жалобе о необоснованном отклонении заявленного отвода судье. Так, судом данное ходатайство было разрешено по правилам ст. 16, 18 ГПК РФ (определение л.д. 151) и в связи с отсутствием доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности правомерно было оставлено без удовлетворения.

Частная жалоба Медовщикова Ю.В. не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Медовщикова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: