Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31896/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фокиной И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично;

взыскать с Фокиной И. С. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N . от . в размере . руб. . коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме . руб. . коп., а всего - в сумме . руб. . коп.,

установила:

ОАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Фокиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что . между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N., по условиям которого Фокиной И.С. были предоставлены денежные средства в размере . рублей . копейки с процентной ставкой 27 % годовых на срок до . включительно, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере . рублей.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию задолженности в размере . рублей . копеек, которую просил взыскать истец.

Представитель истца по доверенности Гребенюкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Фокина И.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2012 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Фокиной И.С. был заключен кредитный договор N ., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме . рублей . копейки с процентной ставкой 27 % годовых сроком до 13.10.2019 включительно.

Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере .рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ., открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 03.11.2012 по 07.11.2014.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору истец в соответствии с пунктом 6.2. указанного договора расторг его в одностороннем порядке 29.10.2014, о чем направил ответчику уведомление.

Из предоставленных истцом суду расчетов следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору N . по состоянию на 07.11.2014 составляет . рублей, в том числе по просроченной ссуде - . руб., по процентам - . руб., по неустойкам - . руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правомерно согласился с предоставленным истцом расчетом по иску, произведенным с учетом положений кредитного договора и размера процентной ставки, поскольку данный расчет является арифметически верным.

С учетом этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере . рублей, по процентам в размере . рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу требований ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме . руб., суд, правомерно, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до . рублей, тем самым частично удовлетворив иск в данной части.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в сумме . рублей.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Фокина И.С. в апелляционной жалобе указала на то, что судом не исполнены требования о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации.

Данный довод отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что при заключение кредитного договора N . ответчиком был указан адрес регистрации: . область, г. ., ул. ., д.., корп.., кв... (л.д. 17), в заявлении - анкете на получение кредита от . ответчик указала адрес фактического проживания: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. (л.д. 18).

По указанным адресам судом неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые были возвращены с отметками почты "истек срок хранения", "уточните адрес" (л.д. 35-38).

Согласно п.7.1 кредитного договора N ., ответчик обязан письменно сообщать истцу об изменении своего места нахождения (регистрации) в трехдневный срок со дня наступления таких изменений.

Поскольку об изменении указанных данных Фокина И.С. истцу не сообщала, суд первой инстанции постановил судебное решение после получения сведений с известных суду адресов ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фокиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: