Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31908/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с З.Э., М. С.А.в пользу ОАО "." солидарно задолженность по кредитному договору N . от 10 октября 2013 года в размере . руб. . коп., по кредитному договору N .от 16 декабря 2013 года в размере.руб. . коп., а всего - в сумме .руб. . коп.;

взыскать с М.С.А.в пользу ОАО "." расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.;

взыскать с З.Э.пользу ОАО "." расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

ОАО "." обратилось в суд с иском к ответчикам М.С.А. и З. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N . от 10.10.2013 и кредитному договору N . от 16.12.2013 в общей сумме . руб. . коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2013 между истцом и ООО "." был заключен кредитный договор N ., согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи . рублей, под .% годовых, на срок до 09.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "." по кредитному договору N . истцом были заключены договор поручительства N . от 10.10.2013 с М. С.А. и договор поручительства N . от 28.10.2013 с З. Э.

16.12.2013 между истцом и ООО "." был заключен кредитный договор N ., согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи . рублей, под 15% годовых, на срок до 15.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "." по кредитному договору N . истцом были заключены договор поручительства N . от 04.02.2014 с М. С.А. и договор поручительства N . от 18.02.2014 с З. Э.

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики обязались солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитным договорам. обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитным договорам, что явилось основанием для досрочного истребования задолженности по кредитным договорам . В связи с тем, что направленные истцом требования ни заемщиком, ни поручителями в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд.

Принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитным договорам заемщик не выполняет, что привело к образованию задолженности, которую просил взыскать истец.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик З.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика М.С.А. по доверенности Е. С.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагала необходимым жалобу ответчика З. Э. удовлетворить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и третьим лицом ООО "." были заключены кредитный договор N . от 10.10.2013, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи . рублей, под 15% годовых, на срок до 09.10.2015, и кредитный договор N . от 16.12.2013, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи . рублей, под 15% годовых, на срок до 15.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N . истцом были заключены договор поручительства N . от 10.10.2013 с М.С.А. и договор поручительства N . от 28.10.2013 с З. Э.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N . истцом были заключены договор поручительства N . от 04.02.2014 с М.С.А. и договор поручительства N . от 18.02.2014 с З.Э.

По условиями договоров поручительства ответчики обязались солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по перечисленным кредитными договорам.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, на расчетный счет которого были перечислены транши по кредитному договору N . в общей сумме . рублей и транши по кредитному договору N. в общей сумме .рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам заемщика, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1.2. кредитного договора N . возврат кредитов осуществляется в соответствии с графиком погашения, начиная с 01.02.2014 по 28.02.2014 (включительно) ежемесячными платежами, кредиты должны быть полностью погашены 09.10.2015.

Согласно п. 1.2. кредитного договора N . возврат кредитов осуществляется в соответствии с графиком погашения, начиная с 30.04.2014 ежемесячными платежами, кредиты должны быть полностью погашены до 15.12.2015.

В соответствии с п. 1.4. кредитных договоров, проценты за пользование кредитами уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

В нарушение пунктов 1.2. и 1.4. кредитных договоров, заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга по кредитным договорам и вышел на просрочку, начиная с 31.03.2014, а также не исполнил обязательства по оплате процентов за пользование кредитами и вышел на просрочку, начиная с .. За нарушение Заемщиком договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 1.3. кредитных договоров кредитор начал начислять неустойку по ставке 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств на основании п. 5.2. кредитных договоров кредитор потребовал досрочного возврата кредитов по кредитному договору N . и по кредитному договору N ., о чем направил 02.09.2014 соответствующее требование заемщику, требования о досрочном возврате кредитов были также направлены поручителям. Указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Из предоставленных истцом суду расчетов следует, что общая сумма непогашенной задолженности заемщика ООО "." перед ОАО "." составляет . руб. . коп., из которых по кредитному договору N . от 10.10.2013 - . руб. . коп., в том числе: основной долг - . руб.; проценты за пользование кредитом - . руб. . коп.; неустойка на просроченный основной долг - . руб.; неустойка на просроченные проценты - . руб. . коп., и по кредитному договору N . от 16.12.2013 - . руб. . коп., в том числе: основной долг - . руб.; проценты за пользование кредитом - . руб. . коп.; неустойка на просроченный основной долг - . руб. . коп.; неустойка на просроченные проценты - . руб. . коп.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правомерно согласился с предоставленным истцом расчетом по иску, произведенным с учетом положений кредитного договора и размера процентной ставки, поскольку данный расчет является арифметически верным и соответствующим положениям кредитного договора.

При этом судом справедливо отмечено, что ни ответчики, ни третье лицо в процессе рассмотрения дела по существу не представили в суд письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений, устное заявление представителя ответчика М. С.А о несогласии с объемом заявленных требований и погашении части задолженности было обоснованно отклонено судом, как не подтвержденное доказательствами.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере, суду не представлено.

С учетом этого, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N . от 10 октября 2013 года в размере . руб. . коп., по кредитному договору N . от 16 декабря 2013 года в размере . руб. . коп.,

Оспаривая постановленное решение, ответчик З. Э. в апелляционной жалобе указал на то, что судом не исполнены требования о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями международной конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

Данный довод отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Пунктом "а" статьи 10 Конвенции от 15 ноября 1965 года "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" установлено, что если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Истцом в исковом заявлении в качестве адреса ответчика З. Э. указан адрес регистрации и фактического проживания: ., г. ., ул. ., ., содержащийся в персональных данных в договоре поручительства N . от 23.10.2013.

В соответствии с п. 3.2. договора поручительства стороны обязаны в пятидневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения (регистрации).

Поскольку ответчик З.Э. не извещал истца об изменении паспортных данных, судебная повестка о дате и времени судебного заседания в соответствии с приведенными нормами законодательства была направлена по названному адресу, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 232, 233), в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем извещении признаются судебной коллегией необоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципу компенсационного характера неустойки.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что учитывая сумму задолженности по кредитному договору, период просрочки и отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, законных оснований у суда первой инстанции к снижению размера неустойки не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: