Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31916/15

8 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ООО "ЮНИС-ТЕХНО"

на определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС-ТЕХНО" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 2 апреля 2015 года отказать,

установила:

Определением Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. производство по гражданскому делу N 3-209/2015 по заявлению ООО "ЮНИС- ТЕХНО" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка прекращено (л.д.64-66 т.2).

На данное определение ООО "ЮНИС-ТЕХНО" 5 мая 2015 г. подана частная жалоба с пропуском установленного законом срока, с ходатайством о его восстановлени.

Представитель ООО "ЮНИС-ТЕХНО" в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы Исаян А.А. в судебное аседание явился, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "ЮНИС-ТЕХНО".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.112,331,332 ГПК РФ и указал на то, что частная жалоба ООО "ЮНИС-ТЕХНО" с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана в Московский городской суд 5 мая 2015 г. ООО "ЮНИС-ТЕХНО" указывает на то, что причиной пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. послужило позднее получение копии данного определения. Однако, как следует из материалов гражданского дела, определение от 2 апреля 2015 г. было получено 2 апреля 2015 г. под роспись представителем ООО "ЮНИС-ТЕХНО" по доверенности Самонкиным А.В., который принимал участие судебном заседании 2 апреля 2015 г. Таким образом, довод ООО "ЮНИС-ТЕХНО" о том, что копия определения суда получена им несвоевременно, несостоятелен, опровергается материалами гражданского дела. Какие-либо иные причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 2 апреля 2015 г., которые могут быть признаны судом уважительными, ООО "ЮНИС-ТЕХНО" не приведены. Кроме того, пропуск срока на подачу частной жалобы составляет более двух недель. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "ЮНИС-ТЕХНО" уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе указывается на то, что период просрочки для подачи частной жалобы был небольшим, а доверенность представителя Самонкина А.В. была отозвана еще 1 апреля 2015 г. К частной жалобе приложена копия документа, датированного 1 апреля 2015 г., названного "отзыв доверенности", подписанного генеральным директором Павловым С.П., согласно которому ООО "ЮНИС-ТЕХНО" отзывает доверенность б/н от ххх г., выданную на имя Самонкина А.В. (л.д.101 т.2).

Между тем, допущенная ООО "ЮНИС-ТЕХНО" просрочка превышает установленный законом срок для подачи частной жалобы и не может быть признана незначительной. Даже в случае незначительного пропуска процессуального срока для его восстановления в силу ст.112 ГПК РФ необходимо установить наличие уважительных причин пропуска.

Согласно материалам дела Самонкин А.В. представлял интересы ООО "ЮНИС-ТЕХНО" на основании доверенности от ххх г. (л.д.10 т.1).

Кроме того, в соответствии со ст.189 ГПК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Из представленных с частной жалобой документов не усматривается, что ООО "ЮНИС-ТЕХНО" извещало кого-либо, в том числе самого Самонкина А.В., организации, в которых он должен был представлять интересы ООО "ЮНИС-ТЕХНО", об отзыве доверенности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований доверять доводам частной жалобы о том, что получая 2 апреля 2015 г. копию определения суда, Самонкин А.В. действовал без надлежащих полномочий от ООО "ЮНИС-ТЕХНО".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЮНИС-ТЕХНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи