Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31919/15

8 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 мая 2015 г., которым постановлено исковое заявление ОАО Банк "Западный" к Шейдину В.Г., Данченко В.Е. Левицкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в связи с неподсудностью; возвратить ОАО Банк "Западный", ИНН 7750005637, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.8, корп.1, государственную пошлину в сумме ххх руб. Хх коп. (платежное поручение N ххх от ххх г.), получатель (ИФНС N6 г.Москва, л/с 40100770006), ИНН: 7706044740, счет 40101810800000010041, отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705,

установила:

ОАО Банк "Западный" обратилось в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к Шейдину В.Г., Данченко В.Е., Левицкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать задолженность с Шейдина В.Г. как с заемщика по кредитному договору от ххх г., а с Данченко В.Е. и Левицкой Н.В. как с поручителей за Шейдина В.Г. по указанному кредитному договору по договорам поручительства также от ххх г. (л.д.2-4) и ссылался на то, что в соответствии с п.7.4 кредитного договора стороны установили подсудность - Гагаринский районный суд г.Москвы (л.д.2-4).

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.135,28 ГПК РФ и указал на то, что договорная подсудность с поручителями в Гагаринском районном суде г.Москвы не определена. Данченко В.Е., Левицкая Н.В. являются поручителями и зарегистрированы по адресу: Данченко В.Н. - ххх, Левицкая Н.В. - ххх. В связи с этим заявление подлежит возврату. ОАО Банк "Западный" оплачена государственная пошлина в сумме ххх руб., госпошлина подлежит возвращению.

В частной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение Шейдиным В.Г. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора от ххх г. Основанием для обращения в суд послужило нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору, в котором были установлены все существенные условия, в том числе определена договорная подсудность в случае возникновения спора между сторонами. Стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

С приведенными выше доводами согласиться нельзя, поскольку ответственность Данченко В.Е. и Левицкой Н.В. перед истцом возникает, как следует из искового заявления, в силу заключенных ими с истцом договоров поручительства, настоящий спор вытекает не только из кредитного договора, но и из договоров поручительства. Следовательно, утверждать, что между истцом, с одной стороны, и Данченко В.Е. и Левицкой Н.В., с другой стороны, достигнуто соглашение о договорной подсудности можно только в том случае, если такая подсудность установлена договорами поручительства. Однако в силу п.п.7.1 договоров поручительства споры и претензии, вытекающие из них, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - в установленном законодательством порядке в суде общей юрисдикции по месту жительства поручителя (л.д.24,28).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи