Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31932/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СК "Э" Куликова С.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "СК "Э" в пользу Д.Е.Н. сумму страхового возмещения в размере ХХХХ руб. 00 коп., неустойку в размере ХХХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. 00 коп., сумму в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере ХХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "СК "Э" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.",

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО "СК "Э" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ХХХ, ХХХ года выпуска, г.р.з. ХХХХ со сроком действия с ХХХХ года по ХХХ года и страховой суммой в размере ХХХ руб. и уплатой страховой премии в размере ХХХХруб. ХХХ коп. В период действия договора страхования ХХХХХ года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в связи с чем истцом ХХХ года в ОАО "СК"Э" было подано заявление о наступлении страхового случая, после чего был произведен осмотр транспортного средства и ответчик признал автомобиль конструктивно погибшим и произвел расчет страховой выплаты, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, в случае отказа истца от годных остатков, составляет ХХХХХруб., с чем истец не согласился, подав ответчику соответствующее заявление, и ХХХХХ года ответчик ответил отказом на пересмотр страховой выплаты, указав, что страховая сумма превышает действительную стоимость автомобиля на дату заключения договора.

ХХХ года ОАО "СК"Э" перечислило истцу сумму в размере ХХХХХ руб. 00 коп., а Д Е.Н. ХХХХ года обратилась к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на автомобиль и готовности передать годные остатки, с требованием выплатить страховое возмещение в размере ХХХХХХ руб., однако ее требования остались без удовлетворения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 70% действительной стоимости, определенной на дату заключения договора, истец указывает, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ХХХХ руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, т.е. в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб. 00 коп. за период с ХХХХ года по ХХХ года, исходя из суммы в размере ХХХХХ руб., и с ХХХХХ года по ХХХХ года в размере ХХХХХ руб. 00 коп., неустойку за ХХХХ дней по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., а также и утрату товарной стоимости в размере ХХХХ руб. и штраф.

Истец Д Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Г В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "СК"Э" К С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что указанная в договоре страховая сумма автомобиля на дату заключения договора превышает действительную стоимость автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - страховая компания просит отменить решение суда в части взысканной судом компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что суд применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не подлежали применению, учитывая, что выгодоприобретателем являлся банк - ОАО АКБ "Р", который отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу истца. Истец же не вправе заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на момент заключения договора страхования не являлась приобретателем страховой услуги по полису страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.167 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Д Е.Н. ХХХ года с использованием кредитных средств приобрела в ООО "АЦ" транспортное средство ХХХХХ ХХХХХгода выпуска, по цене ХХХХХ руб. 00 коп (л.д.12-16).

ХХХХХ года между Д Е.Н. и ответчиком заключен договор страхования данного транспортного средства со сроком действия с ХХХХ года по ХХХХХ года и определением страховой суммы в размере ХХХ руб., что подтверждается полисом страхования транспортных средств NХХХХХ (л.д.17-18). В дополнительных условиях указано, что по риску "Ущерб" ТС застраховано на 100% от своей действительной стоимости.

ХХХ года на автодороге ХХХХ в г.Москве произошло ДТП, в котором был поврежден застрахованный автомобиль, что следует из справки о ДТП, определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.19,20).

Истцом ХХХХ года в ОАО "СК"Э" было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, за исключением предусмотренным Правилами страхования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было вынесено врио заместителя командира 8СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, которое было вынесено только ХХХХ года (л.д.20,21).

ОАО АКБ "Р, указанный в качестве выгодоприобретателя по полису страхования транспортных средств N ХХХ, отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Д Е.Н., что следует из письменного уведомления (л.д.23).

Как следует из материалов дела, истцу было определено страховое возмещение с выплатой на условиях "конструктивная гибель".

Д Е.Н. ХХХХХ года обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с выплатой на условиях "конструктивная гибель", однако письмом от ХХХХ года в пересмотре размера страхового возмещения было отказано (л.д.24-25).

ХХХХХ года ответчик произвел Д Е.Н. выплату в размере ХХХХХ руб., что усматривается из платежного поручения.

На основании определения Щербинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "ЦЭА", согласно заключению которой за NХХХ от ХХХХ года, стоимость восстановительного ремонта ХХХХХ, ХХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХХХ по повреждениям, полученным при ДТП, произошедшим ХХХХ года, составляет ХХХХ руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере ХХХХХ руб. 00 коп.

Оценив выводы автотехнической экспертизы, проведенной в АНО "ЦЭА" по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание п.1.2.12 Правил страхования, исходя из суммы стоимости транспортного средства на дату заключения договора в размере ХХХХХ руб. 00 коп., учитывая, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ХХХХХ руб. ХХХХХХ коп., и утрату товарной стоимости в размере ХХХХХ руб.

Кроме того, учитывая нарушение со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, и с применением ст.333 ГК РФ, учитывая требования соразмерности, а также срок просрочки и отсутствия тяжелых последствий от нарушения обязательства, в размере ХХХХХ руб. 00 коп., а в остальной части требований о взыскании неустойки, в том числе по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя - отказал.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачено, суд взыскал с ответчика штраф с учетом положений ст.333 в сумме ХХХХХ рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о применении к возникшим правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договоров как личного, так и имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 того же Постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что страховщиком требование истицы о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истец не обладала правом на иск, поскольку право на получение страховой суммы принадлежит банку ОАО АКБ "Р", в пользу которого заключен договор страхования, являются несостоятельными. В данном случае истец обратилась в суд за защитой своих прав как потребитель, чьи права были нарушены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "СК"Э" К С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: