Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31935/15

8 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Капрановой Т.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Капрановой Татьяны Александровны к Огневой Марии Викторовне о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Капранова Т.А. обратилась в суд с иском к Огневой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указывая на то, что ответчик пытается всеми возможными способами на протяжении двух лет опорочить честное имя истца, ее честь, достоинство и деловую репутацию, используя интернет, социальные сети, мобильную связь, а также анонимные письма от лица Федеральной налоговой службы, считая, что истец виновата в разводе ответчика с ее супругом. Высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность и моральный облик истца, унижают ее честь и достоинство. В связи с действиями ответчика истец была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем потеряла в заработной плате в 2014 г. по сравнению с 2013 г. 197 245 руб. 48 коп.

Капранова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Огнева М.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Каправнова Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Капрановой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.151,152 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено, что каких-либо доказательств распространения ответчиком оценочного мнения в оскорбительной и унизительной форме в адрес истца суду не представлено.

Капранова Т.А. ссылается на то, что Огнева М.В. высказывала явную неприязнь в унизительной форме в ее адрес в CMC-переписке с бывшим коллегой истца Огневым А.В. в апреле 2013 г., однако из представленной переписки не усматривается, между кем и кем она ведется, а кроме того, из нее не следует, что речь в ней идет о Капрановой Т.А.

Ссылка истца на то, что ответчик направила в ее адрес письмо анонимного характера, содержащее порочащие сведения, в конверте Федеральной налоговой службы, не состоятельна, поскольку то, что данное письмо в адрес Капрановой Т.А. направлено ответчиком, ничем не подтверждено. То, что письмо было отправлено из почтового отделения, находящегося рядом с местом проживания ответчика, не свидетельствует о его направлении Огневой М.В.

Из представленных истцом писем также не следует, что они написаны ответчиком, поскольку данное обстоятельство, ничем не подтверждается.

Утверждения истца о том, что она была вынуждена уволиться с места работы, в связи с высказываниями ответчика в ее адрес в оскорбительной форме, характеризующими отрицательно ее личность и моральный облик, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Как следует из копии трудовой книжки, Капранова Т.А. уволена в порядке перевода с согласия работника в филиал 16-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на основании п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Представленная истцом копия карты амбулаторного больного также не свидетельствуют о том, что наличие гипертонической болезни второй степени находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Из данной медицинской карты следует, что истец поставлена на диспансерное наблюдение в связи с наличием гипертонической болезни второй степени в 2000 г., тогда как действия ответчика, с учетом объяснений Капрановой Т.А., по причинению ей нравственных переживаний и физических страданий продолжаются на протяжении последних двух лет.

Исходя из отсутствия доказательств того, что действиями ответчика причинен моральный вред, из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца также не подтверждено допустимыми доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, не допрошены свидетели по ходатайству истца. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что ответчиком в адрес истца совершаются систематические действия, причиняющие истцу моральный вред; ответчик человек непредсказуемый и находится в состоянии озлобления в отношении истца, высказывает негативные и не соответствующие действительности домыслы по электронной почте, в СМС-переписке. То, что именно ответчиком было составлено письмо, направленное в конверте Федеральной налоговой службы, подтверждается содержанием данного письма; именно после получения этого письма обострилось хроническое заболевание истца; истец была вынуждена по вине ответчика поменять место работы.

Между тем, из протокола судебного заседания от 15 апреля 2015 г. не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов удовлетворено судом (л.д.74-76). Замечания на указанный протокол судебного заседания истцом не подавались.

При разрешении спора судом первой инстанции проверены обстоятельства, на которые ссылалась истец, представленным по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Представленные истцом документы и распечатки с электронных носителей не содержат данных, бесспорно свидетельствующих о том, что они составлены ответчиком. То, что истец поменяла место работы, то, что состояние здоровья истца ухудшилось именно в связи с высказываниями, которые, по мнению истца, имели место в ее адрес со стороны ответчика, материалами дела также не подтверждено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кпрановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи