Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31936/15

8 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Додоновой М.С. - Додонова Р.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Додоновой М.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитных договоров отказать,

установила:

Додонова М.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора Nххх от ххх г., кредитного договора Nххх от ххх г., ссылаясь на то, что указанные кредитные договоры были заключены ею в интересах своего супруга и с его согласия. При заключении договоров она и ее супруг имели стабильный доход, который обеспечивал исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме. Платежи производились ею за счет средств супруга в соответствии с утвержденными графиками платежей. В настоящее время истец требует расторжения кредитных договоров, заключенных с ответчиком, в связи с существенным снижением дохода, которое вызвано потерей работы супруга. Она обращалась в досудебном порядке к ответчику с предложением расторгнуть договоры, но ответчик в устной форме ей отказал.

Представитель Додоновой М.С. - Додонов Р.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Додоновой М.С. - Додонов Р.В.

В заседание суда второй инстанции Додонова М.С. и ее представитель не явились. Додонова М.С. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (в апелляционной жалобе адрес истца не указан), однако судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Додоновой М.С. и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Гладышева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,401,819,807, 808,810,820,432,421,450,451 ГК РФ, ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что ххх г. между Додоновой М.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор Nххх, ххх г. между Додоновой М.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор Nххх, в соответствие с которым ей был предоставлен кредит на сумму ххх руб. под ххх% годовых на цели личного потребления на срок ххх месяцев. Кредитный договор, заключенный истцом содержит все существенные условия кредитного договора: указана сумма кредита, установлены процентная ставка, срок кредита. Истец не оспаривала, что до нее была доведена информация о полной стоимости кредита, что с размером полной стоимости кредита она была ознакомлена. Заключение истцом кредитных договоров было осуществлено добровольно, исключительно по собственной инициативе, и никак не могло быть навязано ответчиком. Ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, предоставив ей кредитные денежные средства, в соответствии с условиями заключенных договоров.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения кредитных договоров, предусмотренных законом, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не учел обстоятельства, которые препятствуют исполнению обязательств по кредитным договорам истцом и имеют место не по вине истца. Положение истца существенно изменилось, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Между тем, согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение материального положения стороны договора нельзя отнести к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец могла и должна была учитывать возможное изменение материального положения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Додоновой М.С. - Додонова Р.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи