Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31940/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогачева И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рогачева Игоря Вадимовича к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать Рогачева Игоря Вадимовича в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.",

установила:

Рогачев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 05 сентября 2013 года заключил с ООО "Евросеть-Ритейл" договор купли-продажи нового телефона "ГРЕССО", стоимостью 75 000 руб. В период гарантийного срока в работе телефона был выявлен дефект: "эхо при разговоре с другим абонентом", в связи с чем 24 октября 2013 года передал телефон ответчику для производства гарантийного ремонта. 06 декабря 2013 года телефон был возвращен истцу без устранения дефекта. В этот же день истец обратился с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченные деньги. 19 декабря 2013 года ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие недостатков товара, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162,96 руб., неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки.

Определением суда от 25 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен производитель телефона ООО "ГРЕССО".

Представитель истца по доверенности Шупик О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также ссылался на то, что выявленный недостаток товара является существенным.

Представитель ответчика по доверенности Мардоян Ю.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в телефоне истца имеется недостаток, который существенным не является.

Представитель третьего лица ООО "ГРЕССО" по доверенности Тарасова В.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что выявленный недостаток товара существенным не является.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рогачев И.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рогачева И.В., представителя третьего лица ООО "ГРЕССО", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Никольского М.А., представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Мардоян Ю.Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рогачев И.В. 05 сентября 2013 года заключил с ответчиком ООО "Евросеть-Ритейл" договор купли-продажи нового телефона "ГРЕССО", стоимостью 75 000 руб. (л.д. 8).

24 октября 2013 года истец обратился в филиал "Московский" ООО "Евросеть-Ритейл" и передал приобретенный телефон для гарантийного ремонта со следующими претензиями: "эхо при разговоре с другим абонентом".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 06 декабря 2013 года телефон был возвращен истцу, однако неисправность устранена не была, в настоящее время в телефоне данный дефект присутствует, который, по мнению стороны истца, является существенным.

06 декабря 2013 года истец вручил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость телефона (л.д. 9).

19 декабря 2013 года ответчик отказал в удовлетворении претензии ввиду отсутствия недостатков товара со ссылкой на произведенную диагностику в авторизованном сервисном центре ООО "ГРЕССО", которой не был выявлен производственный недостаток товара (л.д. 10).

С целью проверки доводов истца по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза телефона в АНО "ЮРИДЭКС", согласно заключению которой, телефон марки "ГРЕССО", приобретенный истцом у ответчика, имеет производственный дефект: искажение звука в динамике телефона другого абонента, причиной которого является неисправность микрофона приобретенного истцом телефона. Согласно выводам экспертов, для устранения выявленного дефекта необходимо провести ремонт приобретенного истцом телефона, направленный на замену микрофона, время ремонта составляет 1 час, стоимость устранения недостатка - 3 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 492 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 56, 196 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие существенных недостатков приобретенного истцом у ответчика товара, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рогачева И.В.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом верно.

Согласно разъяснений, содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N 2-1864/14 от 23 мая 2014 года (л.д. 51-65) следует, что имеющийся в телефоне истца недостаток является устранимым, для его устранения необходимо провести ремонт приобретенного истцом телефона, направленный на замену микрофона, время ремонта составляет 1 час, стоимость устранения недостатка - 3 000 руб. (при стоимости телефона 75 000 руб.).

Доказательств наличия в телефоне недостатка, выявляющегося неоднократно, повторяющегося после его устранения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рогачева И.В. является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: