Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31950/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Елизаровой В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Ишеева Г.К. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ишеева Г.К.: страховое возмещение * руб., неустойку * руб., моральный вред * руб., штраф * руб., судебные расходы * руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Ишеев Г.К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 23.10.2014 года в 23 часа 00 минут в г. Воронеж водитель Багрянцев А.Н. управляя автомобилем * г/н *, нарушив п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, произвел столкновение с моим автомобилем *, г\н *. Согласно страховому полису серия * гражданская ответственность Багрянцева А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. В связи с чем, 25.10.2014 года истец обратился представителю страховщика с заявлением о возмещении убытков. При подаче заявления истец изложил обстоятельства ДТП и приложил к нему документы, согласно перечню, указанному сотрудником страховщика. 29.10.2014 года истец обратился к независимому оценщику ИИ Борисенко А.А. с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением N * от 24.11.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 23.10.2014 года составляет * рублей * копеек. На производство независимой оценки истцом * рублей. 19.11.2014 года истцом получен отказ ООО "Росгосстрах" в признании данного ДТП страховым случаем и производстве страховой выплаты по делу N **. Из данного отказа следует, что из предоставленных документов, видно, что гражданская ответственность водителя Багрянцева А.Н. застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ N *, однако по данному договору застрахована ответственность другого страхователя при использовании иного транспортного средства. Истец при подаче заявления страховщику не указывал номера полиса ОСАГО виновника ДТП, лишь изложил обстоятельства ДТП и представил необходимые документы, в том числе справки о ДТП, из которой видно, что гражданская ответственность водителя Багрянцева А.Н. застрахована по полису ООО "Росгосстрах" серия ВВВ N *. Таким образом, оснований для отказа в признании ДТП страховым случаем и отказа выплате страхового возмещения не имелось. 04.12.2014 года истцом направлена претензия на имя страховщика, в которой указано, что страховщиком допущена ошибка в одной цифре в номере страхового полиса виновника ДТП, в связи с чем, решение об отказе в страховой выплате является незаконным и потребовал произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением N * от 24.11.2014 года. Истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Ишеев Г.К. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере * рублей * копеек, неустойку за период с 19.11.2014 год по день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления * рублей * копеек), моральный вред в размере * рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы * рублей *копеек - услуги эксперта-оценщика.

Ишеев Г.К. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ООО "Росгосстрах" - Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ишеев Г.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Клобуков Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 23.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, между а/м: "*", г.р.з *, принадлежащей Ишееву Г.К. на праве собственности и а/м "*", г.р.з. *, под управлением водителя Багрянцева А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Багрянцева А.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Факт вины водителя подтверждается справкой о ДТП и определением ГИБДД. Риск гражданской ответственности Багрянцева А.Н. в рамках Закона об ОСАГО на момент ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (что подтверждено справкой о ДТП), куда истец обратился за страховым возмещением.

После обращения истца в ООО "Росгосстрах", страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании ст. 3 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно представленной истцом оценки восстановительный ремонт "*", г.р.з *, принадлежащей Ишееву Г.К. * руб. (с учетом износа).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" и Правил страхования ответчика - дорожно-транспортное происшествие - это событие возникшее при движении транспортного средства, в результате которого ему был причинен вред.

В данном случае факт причинения вреда автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами ГИБДД.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт страхования ответчиком ООО "Росгосстрах" ОСАГО виновника данного ДТП Багрянцева А.Н. подтвержден справкой о ДТП и ссылки ООО "Россгосстрах" в ответах Ишееву Г.К. на иной номер полиса страхования виновника в ДТП не являются основанием для освобождения ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ст. 13 Закона Об ОСАГО предусмотрена уплата неустойки, которая в данном случае составляет * руб. (**х136 дн.)

Между истцом и ООО "Росгосстрах" возникли правоотношения, регламентированные Законом РФ "О Защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: * руб.:2 = * руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда * руб, а также судебные расходы в размере * рублей * копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что под указанным истцом номером страхового полиса причинителя вреда застраховано иное транспортное средство, являются не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела истец в заявлении на выплату страхового возмещения не указывал номера страхового полиса причинителя вреда, номер страхового полиса причинителя вреда указан в справке о дорожно-транспортном происшествии и был прочитан ответчиком не верно. Претензионное письмо истца с указанием верного номера страхового полиса причинителя вреда ответчиком не принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Елизаровой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: