Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31958/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Елизаровой В.Ю. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования РООП Общество защиты прав потребителей "ЩИТ", в интересах Чумаркова *, к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чумаркова * с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы по оценке ущерба в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф в размере * рублей, всего - * (*) рублей * коп,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЩИТ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере * (*) рублей * копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлине в размере *(*) рублей 36 копеек.

установила:

РООП ОЗЗП "ЩИТ", в интересах Чумаркова В.С., обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере * рублей, неустойки в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, расходов за эвакуатор в размере * рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, ссылаясь на то, что 09.12.2014 г. в РООП ОЗЗП "ЩИТ" обратился Чумарков *ч с заявлением осуществить защиту его прав как потребителя страховых услуг. 24.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *** ***, г/н ***/21, под управлением Чумаркова B.C., и автомобилем *** ***, г/н ***/40, под управлением Рудакова К.Е.. ДТП произошло по вине водителя Рудаковой К.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии *** N ***. Гражданская ответственность потерпевшего Чумаркова B.C. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО *** N ***. В результате ДТП от 24.11.14 г. автомобиль истца получил существенные повреждения. Чумарков B.C. подал заявление в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, прислав в адрес страхователя письмо от 28.11.14 г. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Чумарков B.C. обратился в ООО "Русоценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины *** ***, г/н . ***/21. 28.11.2014 г. ООО "Русоценка" было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины *** ***, г/н ***/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет * руб.* коп. 15.01.2015 г. Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием в полном объеме исполнить обязательства по Договору страхования и выплатить страховое возмещение. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. За изготовление отчета истцом оплачено * рублей. Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с 18.12.2014 г. по 01.03.2015 г., в размере * руб.* коп. = (* руб. х 74 дн. х 8,25) / *. Сумма неустойки за просрочку производства выплаты на основании ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ составляет, за период с 18.12.2014 г. по 01.03.2015 г.: *руб. х 8,25 х 74/100 /75 = * руб.

Представитель заявителя РООП ОЗЗП "ЩИТ", Чумарков В.С., в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ООО "Росгосстрах" - Елизарова В.Ю., по доводам апелляционной жалобы.

Чумарков В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель РООП ОЗПП "ЩИТ" - Мадян Д.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Клобуков Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку истец Чумарков В.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 24.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *** ***, г/н ***/21, под управлением Чумаркова B.C., и автомобилем *** ***, г/н ***/40, под управлением Рудакова К.Е.. Согласно справке ГИБДД о ДТП от 24.11.2014 г., ДТП произошло по вине водителя Рудакова К.Е., которых нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Рудакова К.Е. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии *** N ***. Гражданская ответственность потерпевшего Чумаркова B.C. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО *** N ***.

Для возмещения причиненного в результате ДТП вреда, Чумарков В.С., руководствуясь Правилами ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность - ООО "Росгосстрах", 29.10.2014 г., предоставил все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца. 31.01.2014 г. составлен акт осмотра транспортного средства ЗАО "Технэкспро".

ООО "Росгосстрах" отказал в осуществлении прямого возмещения ущерба, ссылаясь на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" не подтвержден.

Чумарков B.C. обратился в ООО "Русоценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины *** ***, г/н ***/21. В суд представлено экспертное заключения ООО "Русоценка", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины *** ***, г/н ***/21, в результате ДТП, составляет, с учетом износа* руб. * коп.

15.01.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере * рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего * рублей, при причинении вреда нескольким лицам - * рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере * рублей * копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств правильно взысканы с ответчика: расходы по оценке ущерба в размере *рублей, неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на день заключения договора ОСАГО в размере * руб.* коп, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителя" компенсация морального вреда в размере * рублей, штраф в пользу истца в размере * рублей, в пользу РООП ОЗЗП "ЩИТ" штраф в размере * рублей.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истцом были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден претензионный порядок путем направления ответчику заявления с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего, а затем и повторной претензии в связи с невыплатой страхового возмещения, в установленном порядке определен размер причиненного ущерба, ничем не опровергнутый и не оспоренный.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" - Елизаровой В.Ю., о том, что удовлетворяя исковые требования истца, суд не принял во внимание, что соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков, в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен, договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает не состоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия 24.11.2014 года в установленном законом порядке была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: потерпевшего Чумаркова В.С. в ООО "Росгосстрах", что не оспаривалось сторонами, а виновника Рудакова К.Е. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии *** N ***, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП (л.д. 14), из которой усматривается, что гражданская ответственность водителя Рудакова К.Е, управлявшего транспортным средством марки *** *** г/н *, по полису ОСАГО серии *** N *** застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", справкой о том, что бланк страхового полиса серии *** N *** был отгружен 14.03.2014 года страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 19), оснований сомневаться в достоверности которых ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также не состоятельным является доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Чумарковым В.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку как следует из материалов дела, 15.01.2015 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 44-45).

Исходя из изложенного, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Елизаровой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: