Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31959/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоЕрмиловой В.В.,

судейМорозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретареГоловатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданскоедело по апелляционной жалобе представителя истцаМООП "ОЗПП "Единство" по доверенности Ефремовой Д.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "АРМАВИНА" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц по закону о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов",

установила:

МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась в суд с иском к ООО "АРМАВИНА" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц по защите прав потребителей, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления и на оплату независимой экспертизы.

В обоснование иска указав, что в процессе мероприятий общественного контроля истец, в лице своего общественного контролера Мельчаковой Н.Ю., выявил нарушение продавцом обязательных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним нормативных актов, что зафиксировано в Информации N Н-9-125 от хххгода. В нарушение п. 1 ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи продавец -юридическое лицо, не доводит до сведения потребителей место его нахождения (юридический адрес) на вывеске (на вывеске в юридическом адресе организации отсутствует индекс, также часть информации плохо читаема). В нарушение п. 7 Правил продажи в торговом зале, на доступном месте, отсутствует соответствующие исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование (контрольные весы отсутствуют). В нарушение п. 19 Правил продажи отсутствуют единообразно оформленные ценники на реализуемые товары с указанием валюты цены в рублях. В нарушение п. 33, 34 Правил продажи в торговом зале (место продажи) находятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку (не освобождены от тары). В нарушение п. 5 ст. 4, п. 5 ст. 5 Закона, п. 8.24 Санитарных правил продажа товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, а именно на сыр российский 50 % 1 кг Белоруссия, сын йогуртовый Комо 1 кг. В нарушение п. 8.24 Санитарный правил ответчиком допущен факт реализации продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения (к продаже предлагается молоко сгущенное с сахаром и какое с температурным условием хранения от 0 до +10 С, однако настоящая температура хранения не соответствует действительности). В нарушение п.п.5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке, предварительно расфасованной продавцом пищевой продукции, отсутствует обязательная маркировка (отсутствуем маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности, условии хранения пищевой продукции) - сыр йогуртовый комо1 кг. В нарушение п.п. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке, предварительно расфасованной продавцом пищевой продукции, отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции). Данные нарушения подтверждаются Информацией N хх от хх года, служебной запиской общественного контролера, фотографиями, письменными показаниями эксперта, актом осмотра эксперта, экспертным заключением. С учетом изложенного, истец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания, и обязать ответчика устранить выявленные нарушения, прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; принять решение о возмещении в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" всех понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме хх руб., расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме хх руб. и на оплату независимой экспертизы сумме хх руб.; обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения суда законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "Роспотребинформ" (www.rospotrebinform.ru) и постановить, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца по доверенности Лагутина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "АРМАВИНА" по доверенности Седунов А.В., генеральный директор Общества Акопян А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца МООП "ОЗПП "Единство" по доверенности Ефремова Д.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ,выслушав представителя истца по доверенности Лагутину Е.С., представителей ответчика по доверенности Седунова А.В., генерального директора Акопяна А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, 8, 10, 14, 45, 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 56, 196 ГПК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хххгодаконтролером МООП "ОЗПП "Единство" на основании ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" проведен общественный контроль в магазине ООО "АРМАВИНА" по адресу: ххх.

Исходя из доводов истца, в ходе проведения общественного контроля были нарушения продавцом обязательных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним нормативных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущены конкретные факты нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая спор сторон, суд установил, что в качестве подтверждения проведения проверки истцом представлены лишь информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от хххгода, служебная записка общественного контролера, фотографии, письменные показания эксперта Улаевой А.В., акт осмотра частным учреждением "Бюро независимых экспертиз", которые подписаны только общественным контролером Мельчаковой Н.Ю. и экспертом Улаевой А.В.

Также в качестве доказательств представлено экспертное заключение N ххх частного учреждения "Бюро независимых экспертиз", за подписью эксперта Улаевой А.В. и главного эксперта Колосовой Е.В., в котором указано, что ООО "АРМАВИНА" не соблюдены требования ФЗ "О защите прав потребителей", Правил продажи, санитарных правил, указанных в исковом заявлении. К экспертному заключению приложены фотографии товаров, по которым эксперт проводит экспертизу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не представляется возможным установить, имеет ли какое-либо отношение товар, изображенный на фотографиях, к товарам, реализуемым в магазине ответчика, где фотографировали эти товары, ценник, помещение магазина, и что это за товары, ценники и т.д.

Кроме того, судом верно отмечено, что представитель ООО "АРМАВИНА" отрицал проведение каких-либо проверочных мероприятий в указанном магазине, а также предъявление сотрудникам магазина, указанной информации для ознакомления.

Проверяя доводы истца о том, что в ходе проверки присутствовал директор ООО "АРМАВИНА" по имени - Татьяна, суд установил, что генеральным директором Общества, является Акопян А.В., он же являлся генеральным директором в сентябре 2014 года. Из штатного расписания и табеля учета рабочего времени, следует, что ххх года в магазине работала продавец - Клюева Н.П., что подтвердила в суде первой инстанции последняя, которая также показала, что ххх года она находилась на рабочем месте в магазине по адресу: ххх, никаких проверок в магазине не было.

На основе анализа доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МООП "ОЗПП "Единство", поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих требования заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеНагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: