Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-32006/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015года, которым постановлено:

Исковые требования В к Ф, действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних А и М о признании утратившим права пользования жилым помещением, а несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ф утратившим, а несовершеннолетних А, и М, не приобретшими право пользования квартирой в г. Москве и снять с регистрационного учета с указанного адреса.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить комплект ключей от квартиры, отказать.

установила:

В является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва. На данной площади по месту жительства зарегистрированы: В, Ф и его несовершеннолетние дети А и М.

В обратилась в суд с иском Ф, действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних А и М, о признании Ф утратившим права пользования жилым помещением, а несовершеннолетних детей А и М не приобретшими право пользование жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета, указывая, что ответчик в 2002 году добровольно выехал с вышеуказанной спорной площади, и с тех пор в ней не проживает, личных вещей не имеет, не несет расходов по оплате ЖКУ, создал другую семью с которой постоянно проживает в г. Химки Московской области.

Истица считает, что поскольку ответчик выехал в другое место жительство, то право пользования спорной квартирой в силу ст.ст.69, 83 ЖК РФ за ним не сохраняется. Учитывая, что несовершеннолетние дети, зарегистрированные в квартире в _. г. и в _ г., в спорную квартиру никогда не вселялись, в квартиреникогда не проживали, учитывая также, что Ф на спорной площади на момент регистрации своих несовершеннолетних детей не проживал и не проживает, истица полагает, что дети ответчика не приобрели право пользования спорным жилым помещением и также должны быть сняты с регистрационного учета.

Ответчик Ф исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать В не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать комплект ключей от квартиры, ссылаясь на то, что он зарегистрирован на спорной площади с _ года, при приватизации отказался от своей доли собственности в пользу истца В. В _ году был вынужден выехать из спорного помещения в связи с расторжением брака с первой супругой, которая также проживала на спорной площади, и оказывала вместе с В на него давление, а впоследствии В сменила замки и в квартиру его и несовершеннолетних детей не пускала, хотя он пытался как-то наладить отношения и вселится на спорную площадь.

Представитель истца, по доверенности Г, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать, указывая на то, что истица никогда не чинила ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, от которого он имеет свои ключи, а замки от квартиры она никогда не меняла.

Ответчик Ф исковые требования не признал, предъявленный встречный иск поддержал в полном объеме.

3-е лицо - К в судебном заседании в удовлетворении исковых требований В просила отказать, а встречные исковые требования Ф удовлетворить.

3-е лицо -Департамент городского имущества г. Москвы о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явилось, сведений о причине не явки суду не сообщило.

3-е лицо - УФМС России по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явилось, ранее представило письменный отзыв и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчиком Ф, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик по профессии является водителем и не обладает глубокими специальными познаниями в области юриспруденции, указывает, что суд не создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушил требования ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ.Полагает, что судне дал должной оценки тому факту, что на момент регистрации в спорной квартире с _ года,он состоял в браке с Ф (девичья фамилия Ш), которая приходится сестрой истице В, из чего следует, что в спорное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи с их обоюдного согласия. Кроме того, считает, что спорное жилое помещение является собственностью истицы В, в связи с чем применение судом ч.3 ст.83 ЖК РФ противоречит закону, ст.19 Вводного закона к ЖК РФ. Также полагает, что суд проигнорировал негативные последствия своего решения по отношению к несовершеннолетним детям и оставил без внимания факт полного отсутствия у ответчика и его детей другого жилья.

Ответчик Ф в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец В в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

3-е лицо - К в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

3-е лицо - Департамент городского имущества г. Москвы, 3-е лицо - УФМС России по г. Москвев судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. 20 ГК РФ, ст.ст.1, 17, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, п. 13 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва.

На данной площади по месту жительства зарегистрированы с _. истица, с _. г. ответчик, с _ г. несовершеннолетняя дочь ответчика - А, с _ г. несовершеннолетний сын ответчика - М.

Истица В является собственником вышеуказанной квартиры в порядке приватизации на основании договора передачи от _ г. и свидетельства о государственной регистрации права от _. г. Ответчик Ф отказался от своего права на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Из показаний истица В и ее представителя, по доверенности Г, свидетеля О, а также из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик Ф в _.. году добровольно выехал со спорной площади, вывез все свои вещи и с тех пор в квартире не проживает, хотя имеет ключи от квартиры, квартиру не оплачивает, создал новую семью, с которой проживает в _...

Факт длительного не проживания в квартире ответчика подтверждается также показаниями свидетеля А, самого ответчика Ф и его жены К, являющейся также матерью несовершеннолетних детей ответчика.

Судом также установлено, что в _.г. и в _.г., несмотря на то, что ответчик сам выехал из спорной квартиры, он зарегистрировал в ней своих несовершеннолетних детей, которые никогда в квартиру не вселялись и ни одного дня в ней не проживали, вещей на спорной площади не имеют.

Из представленных в материалы дела квитанций по оплате коммунальных платежей, следует, что расходы по оплате ЖКУ полностью оплачивает В, задолженности по оплате ЖКУ не имеется.

Из объяснений ответчика Ф данных им в суде первой инстанции, а также встречного искового заявления ответчика следует, что он действительно выехал со спорной площади, но с июня _. года, вещей личных там не имеет, до выезда первой супруги с их ребенком в новое место жительства он несколько раз приходил в квартиру, однако постоянно там не проживал, с _.. года создал новую семью, от второго брака имеет двоих несовершеннолетних детей, с которыми проживал постоянно в квартире своей второй супруги по адресу: _., __.,а в настоящее время с семьей проживает в съемной квартире по адресу: г. Москва в связи с продажей квартиры.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал того обстоятельства, что ключи у него от спорной квартиры имеются, в органы милиции по факту чинения ему и его несовершеннолетним детям каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением он никогда не обращался, обязанности по оплате ЖКУ не несет.

Каких-либо доказательств наличия конфликтных отношений или чинения ему препятствий в пользовании спорной жилой площадью, вынужденного не проживания в спорной квартире суду ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывал на то, что он не проживает в спорной квартире с _. года, после ухода из квартиры проживал у новой жены, подтвердил, что его дети в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали.

Факт не проживания детей и ответчика в спорной квартире в суде апелляционной инстанции подтвердила и 3-е лицо - К (мать несовершеннолетних детей ответчика).

Факт того, что ответчик с _. года постоянно проживал по месту жительства своей супруги по адресу: _.., __, куда впоследствии с рождения были вселены и постоянно проживали несовершеннолетние дети ответчика, ни ответчиком Ф, ни третьим лицом К, которая является матерью несовершеннолетних и супругой ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался указанными выше нормами права, и с учетом представленных суду доказательств, в соответствии с требованиями положений ст.ст.69, 83 ч.3 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ",ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца В и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика Ф.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Между тем сама регистрация согласно части 2 ст. 3 названного Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом которых, принимая также во внимание правильно установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что непроживание ответчика в квартире более 10 лет является значительным периодом времени, его нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также с учетом отсутствия попыток ответчика вселиться на спорную жилую площадь, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и те обстоятельства, что ответчик Ф добровольно выехал со спорной площади, уже более десяти лет в квартире не проживает без уважительных на то причин, учитывая также, что длительное время ответчик расходов по содержанию спорной площади не несет, принимая во внимание, что при установленных обстоятельствах дела оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст.71 ЖК РФ не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Ф отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, и в силу положений ст.83 ч.3 ЖК РФ утратил право пользования спорной жилой площадью, и должен быть снят с регистрационного учета из квартиры г. Москве, что соответствует требованиям п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, согласно которого одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является признание их утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Применение положений ст.83 ч.3 ЖК РФ в отношении ответчика с учетом, того, что он отказался от своего права на приватизацию квартиры, судом правомерно, соответствует требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Разрешая спор сторон о признании несовершеннолетних А и М, не приобретшими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилоепомещение предназначено для проживания граждан,а регистрация в квартире сама по себе не может служить основанием длявозникновения или сохранения права пользования жилым помещением, так как носит административно-правовой характер. При этом, учитывая, что несовершеннолетние дети ответчика никогда в спорную квартиру не вселялись, на спорной площади не проживали, а местом жительства несовершеннолетних в силу ст.20 ч.2 ГК РФ признается место жительства их законных представителей - родителей, учитывая также, что отец детей - Ф, утратил право пользования спорным жилым помещение, ввиду выезда из спорной квартиры на новое место жительства, суд правомерно признал несовершеннолетних А и М, не приобретшими право пользования квартирой в г. Москве и снял их с регистрационного учета с указанного адреса.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования В подлежат удовлетворению в полном объеме, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ф, у суда не имелось, в связи с чем отказ ответчику в удовлетворении его встречного иска правомерен.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска суд правильно учитывал и то обстоятельство, что до подачи иска истцом В ответчик Ф ранее с требованиями о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, в суд не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Иного суду не доказано, доказательств обратного не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования ст. 12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик принимал участие в суде первой инстанции на всех стадиях судебного разбирательства, давал объяснения и пояснения относительно исковых требований, заявлял встречные исковые требования, имел возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу, а также мог воспользоваться при желании и необходимости своими правами на оказание ему юридической помощи путем обращения в любую юридическую консультацию по его выбору и заключить соглашение с адвокатом.

То обстоятельство, что ответчик не обладает глубокими специальными познаниями в области юриспруденциине может расцениваться как нарушение судом требований ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Материалами дела подтверждается, что ходатайств об отложении судебного заседания по причине отсутствия представителя, о необходимости и желании заключения соглашения с адвокатом ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана врешении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: