Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-32013/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Паниной Л.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. по делу по иску Паниной Л.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании штрафа,

установила:

Панина Л.И. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Организацией, осуществляющей управление домом по адресу: ..., является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща".

В ночь с ... по .... по адресу ..., произошло затопление квартиры N ..., принадлежащей Паниной Л.И.

Панина Л.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа, а также возмещении судебных расходов.

Свои требования истица обосновала тем, что залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по управлению общим имуществом дома. Как указала истица, на батарее центрального отопления, расположенной в комнате, вырвало кран-буксу. По утверждению истицы, причиной аварии является износ запорного устройства.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что залив произошел по вине жильцов квартиры N..., в результате действий которых был вырван кран-букса.

В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. постановлено:

- В удовлетворении иска Паниной Л.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании штрафа - отказать.

На решение суда была подана апелляционная жалоба Паниной Л.И. В своей жалобе истица ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о месте и времени рассмотрении дела.

Определением от .... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истица Панина Л.И. и ее представитель Барышев И.В. исковые требования поддержали. Дополнительно истица суду, что принадлежащая ей квартира на момент залива сдавалась в аренду, со слов арендатора ей известно, что из батареи центрального отопления в районе вентиля текла вода, арендатор хотел закрутить вентиль, но вентиль вырвало, после чего горячей водой из батареи была затоплена квартира истицы.

Третье лицо Корнеева Е.А., проживающая в нижерасположенной квартире N..., пояснила суду, что в результате аварии на системе центрального отопления в квартире N... была залита ее квартира; она поднималась в вышерасположенную квартиру, однако откуда шла вода в квартире N... она не видела, поскольку в помещении, в котором текла горячая вода все было в пару; жилец квартиры N... говорил, что он пытался закрыть вентиль, но его выбило.

В заседание судебной представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая извещение ответчика о слушании дела, а также наличие в деле письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно было постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не опровергают содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истица Панина Л.И. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от .... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом дополнительной строительно-технической экспертизы.

Производство по делу было возобновлено определением суда от .... Этим определением слушание дела было назначено на ...., т.е. через ... дней после вынесения определения.

Материалы дела не содержат сведений о направлении истице повестки с извещением о слушании дела, назначенного на ....

В то же время в материалах дела имеются подшитые после решения суда и апелляционной жалобы докладная записка помощника судьи и письменные сообщения помощника судьи в адрес судьи, из содержания которых следует, что помощник судьи в период с ... по .... неоднократно пытался дозвониться до истицы и ее представителя для передачи им телефонограммы о месте и времени судебного заседания, однако сделать ему это не удалось.

Таким образом, истица и ее представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела ни повесткой, ни телефонограммой, ни каким-либо иным способом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, инженерные системы горячего водоснабжения входит в состав общего имущества дома.

Судебной коллегой установлено, что в ночь с .... на .... по адресу ..., произошло затопление квартиры N ....

Причиной залива является авария на системе центрального отопления, выразившаяся в отсутствие крана-буксы на трубе центрального отопления в момент залива.

Суть спора в настоящем деле сводится к спору о причине отсутствия крана-буксы на трубе центрального отопления в квартире N....

По утверждению истицы, кран-буксу выбило вследствие износа этого запорного устройства.

По утверждению ответчика, причиной отсутствие крана-буксы является механическое воздействие на это запорное устройство жильцами квартиры N....

Судебной коллегией установлено, что причиной отсутствия крана-буксы на трубе центрального отопления в момент залива является механическое воздействие на это запорное устройство проживающими в квартире N... лицами.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ломакина Р.С., который допрашивался судом первой инстанции (л.д. 185-186), и который показал, что он работает слесарем-сантехником, в день, когда произошел залив по адресу: ..., он находился на рабочем месте, был вызов по заливу квартиры, на который он отправился. Когда он пришел в квартиру по адресу: ..., то перекрыл домовое отопление, отодвинул диван и увидел, что кран был целым, залив произошел из-за отсутствия крана букса, он не был поврежден, а иначе его нельзя было бы поставить на место.

-актом обследования N ... от ..., составленного комиссией ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Марьина Роща", согласно которому залив произошел в результате аварии на системе центрального отопления - вырван кран букса (вентильная головка) на трубе ЦО самостоятельно жителем квартиры;

-заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, заключением эксперта по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которых причиной залива являются действия собственника квартиры;

-оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, согласно которым механических повреждений кран- букса не имеет, сам кран букса экспертом не выкручивался и не исследовался, т.к. при попытке скрутить, он не поворачивался, что говорит о его неработоспособном состоянии. По мнению эксперта, причина залива - это сорванный кран букса. Как пояснил эксперт, вероятнее всего, кран букса был выкручен механически. Каких-либо отступлений от нормативов, которые могли бы вызвать срыв крана, не было, кран был неисправен. Неисправность состояла в самом кране, ограничитель в котором не работал. Механических повреждений, по мнению эксперта, не было, скорее всего, его скрутили, и если бы не было приложено механическое воздействие на кран, то залив бы не произошел. Также, по мнению эксперта, сильное механическое воздействие могло сорвать ограничители. Причинно-следственной связи между износом крана букса и залива нет, кран мог вылететь только в случае применения физической силы;

-объяснениями истицы в заседании судебной коллегии, согласно которым кран-буксу вырвало после того, как жилец квартиры, которому квартира сдавалась, применил механическое воздействие на кран-буксу;

-объяснениями третьего лица Корнеевой Е.А., данными в заседании судебной коллегии, согласно которым со слов жильца квартиры N... ей известно, что жилец пытался закрыть кран, однако его выбило.

Указанные выше доказательства в части сведений о причинах отсутствия крана-буксы на трубе центрального отопления в момент залива согласуются между собой, а потому принимаются судом в качестве обоснования вывода о причине залива.

Поскольку причиной залива является механическое воздействие на элемент системы центрального отопления со стороны лица, которому истица предоставила квартиру в пользование, то ответственность за причиненной истице ущерб не может быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом и отвечающую за содержание общего имущества дома.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" (его сотрудники) не является лицом, чьи действия (бездействие) привели к заливу. Законных оснований для возложения на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" ответственности за действия лица, осуществившего механическое воздействие на кран-буксу, повлекшее срыв запорного устройства, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истицы к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Паниной ... в иске к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" о возмещении ущерба.

Председательствующий:

Судьи: