Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-32103/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Паршина М.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Восстановить представителю Российской академии наук срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1966/14 по иску Паршина М.А. к Росимуществу о признании права собственности.

установила:

Представитель Российской академии наук обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1966/14 по иску Паршина М.А. к Росимуществу о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что не присутствовал в судебном заседании и получил копию решения суда по истечении срока на обжалование.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Паршин М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Паршина М.А. по доверенности Артемову О.В., представителя третьего лица Российской академии наук по доверенности Васюкова Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года в судебном заседании 13 ноября 2014 года, в котором было принято обжалуемое определение, Паршин М.А. участия не принимал. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Паршина М.А. о судебном заседании 13 ноября 2014 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Паршин М.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления и был лишен возможности на приведение своих доводов относительно заявленных требований.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция определением от 08 сентября 2015 года перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Паршина М.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

14 октября 2014 года на вышеуказанное решение суда третьим лицом Российской академией наук подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес третьего лица Российской академии наук и получении им копии заочного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014года в порядке, предусмотренном ст. 214 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо Российская академия наук было лишено возможности в установленный процессуальный срок подать апелляционную жалобу на заочное решение суда.

В этой связи, данные обстоятельства являются основанием для восстановления третьему лицу - Российской академии наук срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года отменить.

Восстановить Российской академии наук срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: