Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-32141/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ой Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года,

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - ГлавУпДК при МИД России) обратилось в суд с иском к ой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме * рублей 43 копеек, возникшего в связи с пользованием последней в период с июля 2009 года по январь 2015 года квартирой, находящейся в хозяйственном ведении истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. 32, корп. 1, кв. 53, для проживания совместно с членами своей семьи и коммунальными услугами, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в указанном размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *рублей 13 копеек.

Представитель истца И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении.

Представитель ответчика А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, полагая, что иск заявлен с истечением срока исковой давности, в связи с чем рассмотрению подлежат требования истца, предъявленные за последние три года, а именно, с 11.03.2012 по день предъявления иска 11.03.2015, что составляет сумму в размере * рублей 58 копеек. Истец в качестве обоснования своих требований представил суду расчет задолженности, содержащий также информацию о поступивших на счет истца денежных средствах от ой Е.А. и члена ее семьи Орлова А.М., внесшего за ответчика в период с июля 2009 года по январь 2015 года денежные средства в размере * рублей 52 копеек, при этом в расчете истец не указал внесенную Орловым А.М. за ответчика в 2013 году сумму в размере 43 935 рублей и в феврале 2015 года сумму в размере * рублей. Таким образом, общая сумма, поступившая от ответчика на счет истца, составляет * рубля 52 копейки. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что сумма в размере * рублей 52 копеек подлежит зачету в счет суммы, предъявленной ко взысканию истцом за период с 11.03.2012 по 11.03.2015 в размере * рублей 58 копеек, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет * рублей 06 копеек.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" к ой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ой Елены Александровны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" неосновательно сбереженные денежные средства в размере * рублей 59 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" к ой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

а Е.А. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем А.А.

На заседание судебной коллегии повторно не явилась ответчик а Е.А., о месте и времени судебного разбирательства извещалась, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении от нее не поступало. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя- ГлавУпДК при МИД России - И.М., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании на основании объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что на основании распоряжения ГлавУпДК при МИД России N 141от 20 марта 2006 года, ой Е.В., как работнику вышеназванного учреждения, по договору краткосрочного найма N * от 22 марта 2006 года на срок один год было передано в срочное возмездное пользования для проживания с членами ее семьи без права регистрации жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. * д. 32, корп. 1, кв. 53.

Жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГлаУпДК при МИД России.

1 апреля 2006 года между ГлаУпДК при МИД России и ой Е.А. на основании договора найма был заключен договор N * на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание.

По истечении срока действия договора краткосрочного найма (8 июля 2009 года) в адрес ой Е.А. было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 1 июля 2009 года.

Как следует из пояснений стороны истца, и ответчиком не оспаривалось, квартира по акту сдачи-приемки истцу возвращена не была, кроме того, решением Черемушкинского районного суда города Москвы исковые требования ГлавУпДК при МИД России о признании ой Е.А. и членов ее семьи не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ой Е.А. о признании права пользования вышеуказанной квартирой было отказано.

Согласно представленному стороной истца расчету стоимости коммунальных услуг, за фактическое пользование спорной квартирой в период с июля 2009 года по 31 января 2015 года была начислена сумма в размере * рублей 43 копеек

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм суд пришел к выводу о том, что а Е.А. и члены ее семьи незаконно используют спорное жилое помещение для проживания и являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности за период с 1 июля 2009 года по 31 февраля 2012 года, поскольку применительно к этому периоду установленный законом трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом без уважительных причин.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 18 марта 2015 года и не представил доказательств пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащение за пользование коммунальными услугами за период с 01.07.2009 по 31.02.2012 по уважительной причине, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с марта 2012 года по январь 2015 года.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из расчета, представленного истцом, за вычетом периода с 01.07.2009 по 31.02.2012 и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование коммунальными услугами, с учетом погашенной задолженности за период с марта 2012 года по январь 2015 года в размере * рублей 59 копеек

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ой Е.А. не могу приняты судебной коллегией во внимание, поскольку платежи за период с 1 июня 2009 года по 1 февраля 2012 года, поступившие от ответчика, не могут быть зачтены как платежи за период с марта 2012 года по январь 2015 года, так как не являются авансовыми платежами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи