Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-32214/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре БН.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /*****/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска /*****/ к ОСАО "/*****/" о выплате страхового возмещения отказать.

установила:

Истец /*****/ обратился в суд с иском ОСАО "/*****/" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 09.08.2014 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "БМВ 5231", государственный регистрационный знак /*****/, причинены механические повреждения. В связи с тем, что данные повреждения образовались в период действия договора страхования, заключенного между /*****/ и ответчиком, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере коп., компенсацию морального вреда в размере /*****/ рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере /*****/ коп., стоимость проведения оценки в размере /*****/ рублей, нотариальные расходы в размере /*****/ руб., стоимость юридических услуг в размере /*****/ рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности /*****/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ОСАО "/*****/" по доверенности /*****/ в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что истец не имеет право требовать страховое возмещение в свою пользу, поскольку не является страхователем и выгодоприобретателем по условиям договора.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /*****/.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец /*****/ не явился, его представитель по доверенности /*****/ доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии явился представитель ответчика ОСАО "/*****/" по доверенности /*****/, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2014 года между страховщиком ОСАО "/*****/" и страхователем /*****/ заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 23.11.2013 года по 25.11.2014 года (полис N /*****/), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "Ущерб", автомобиль "БМВ 523i", государственный регистрационный знак /*****/. По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Ущерб, Хищение" является страхователь /*****/.

08.09.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "БМВ 523i", государственный регистрационный знак , получило механические повреждения.

Так как автомобиль "БМВ 523i", государственный регистрационный знак застрахован по риску "Ущерб" в ОСАО "/*****/",/*****/ обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, со ссылкой на то, что заявленные истцом повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного истцом происшествия.

В последующем /*****/ было выплачено частично страховое возмещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 430, 927, 929, 930, 939, 956 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные /*****/ требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу /*****/ в требовании о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования (полис N /*****/) по рискам "Ущерб, Хищение" является /*****/.

Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств замены выгодоприобретателя не представлено.

Суд признал, что поскольку договор страхования заключен /*****/ в свою пользу, /*****/ не вправе требовать страхового возмещения по указанному договору в свою пользу, поскольку является ненадлежащим истцом по данному делу.

Поскольку судом истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано, суд правомерно отказал в требовании о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что 25 февраля 2014 года произошла смена собственника транспортного средства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку после смены собственника на автомобиль в полисе страхования не был заменен выгодоприобретатель, им остался , а /*****/ был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Допущение /*****/ к управлению автомобилем не свидетельствует о смене выгодопроиобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно истолкован закон подлежащий применению, а также нарушены нормы процессуального и материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольном толковании заявителем указанных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу судом не было предложено предоставить дополнительные доказательства по делу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом вынесено решение исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: