Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-32215/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре БН.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /*****/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска /*****/ к Открытому страховому акционерному обществу "/*****/" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

установила:

Истец /*****/ обратился в суд с иском к ОСАО "/*****/" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

28.01.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак /*****/ причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем /*****/, управлявшим автомобилем "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак /*****/. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "/*****/" выплатило истцу /*****/ коп. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "/*****/". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак /*****/, с учетом износа на 24.02.2015 г. составляет /*****/ коп.

Истец просил взыскать с ответчика ОСАО "/*****/" в счет возмещения ущерба /*****/ коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере руб., юридические расходы в размере /*****/ руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОСАО "/*****/" по доверенности /*****/ в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что отчет представленный истцом не может быть положен в основу решения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта определен не на дату ДТП, без учета положений о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /*****/.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

Истец /*****/ в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности /*****/ в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОСАО "/*****/", который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между /*****/ и ОСАО "/*****/" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N /*****/).

Условия, на которых заключался договор обязательно страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 02 октября 2014 года N 1007.

28.01.2015 года в 12.50 часов на 25 км. + 900м. а/д М-103 Щелковского ш. произошло ДТП с участием автомобилей "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак /*****/, под управлением водителя , принадлежащего ему на праве собственности, и "/*****/", государственный регистрационный знак /*****/, под управлением водителя , принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак /*****/, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и копией акта осмотра ТС.

Судом также установлено, что из материалов административного дела следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем /*****/.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО "/*****/", истец обратился в страховую компанию ОСАО "/*****/" с заявлением выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере /*****/ коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "/*****/". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак /*****/, с учетом износа на 24.02.2015 года составляет /*****/ руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные /*****/ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции согласился с заключением ООО "/*****/", представленным представителем ответчика, и составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно указанному заключению, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак /*****/, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.01.2015 года, с учетом износа, составляет /*****/ коп.

Оценив экспертное заключение ООО "/*****/" по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого, достоверного допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Не соглашаясь с доводами истца о размере ущерба, суд исходил из того, что представленное им заключение N 13/02-15 от 24.02.2015 года, составленное ООО "/*****/", составлено без учета п.п. 3.3, 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в частности, стоимость заменяемых деталей в заключении, представленном истцом, не соответствует содержащейся в Справочнике РСА среднерыночной стоимости данных деталей.

Представленное истцом заключение ООО "/*****/" определяющее стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен дилерских станций обслуживания в соответствующем регионе судом не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, поскольку оно противоречит порядку определения размера подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "/*****/", истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований /*****/, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства неправильности определения подлежащих возмещению страховщиком убытков, а размер стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен специализированных автотехстанций, не может являться надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Поскольку судом отказано /*****/ в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен о дате и времени судебного заседания судебными повестками, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение истец не получил (л.д. 65 - 66), однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку оснований полагать, что судебные извещения истцу не направлялись и не могли быть доставлены по независящим от них обстоятельствам у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неполучение истцом судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: