Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-32246/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Филатовой Л.В. по доверенности Гавриленковой Т.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Филатовой Л.В. о рассрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу N2-770/14 по иску Аксененко ** к Филатовой ** о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года с Филатовой Л.В. в пользу Аксененко А.И. были взысканы ** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы на экспертизу в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Филатовой Л.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24 марта 2015 года.

17 апреля 2015 года Филатова Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определив порядок уплаты в течение 18 месяцев ежемесячно по ** руб., указав, что в связи с тяжелым материальным положением единовременно исполнить решение суда она не может, также указала, что осуществляет уход за своей престарелой матерью Чистяковой Л.П., ** года рождения, которая находится на ее иждивении. В подтверждении своих доводов представила справки о доходах физических лиц.

Представитель заявителя Гавриленкова Т.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица Аксененко А.И., Аксененко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Филатовой Л.В. по доверенности Гавриленкова Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт ухода за престарелой матерью и нехватка денежных средств не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку судом было установлено, что Филатова Л.В. имеет постоянный доход от сдачи в аренду жилого помещения, а мать заявителя получает денежные средства в виде пенсионных выплат. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истец Аксененко А.И., обращаясь в суд за защитой нарушенного права, прежде всего, рассчитывал на получение денежных средств в счет возмещения причиненного Филатовой Л.В. ущерба, а в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки истец будет лишен возможности компенсировать убытки за счет выплат ответчика в разумные сроки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки у суда не имелось

Доводы частной жалобы о том, что доход от сдачи однокомнатной квартиры составляет ** руб. в год, а пенсии ее матери недостаточно для ее содержания, судебная коллегия отклоняет, поскольку с момента вступления решения в законную силу каких-либо действий, направленных на его исполнение, как следует из материалов дела, ответчиком не совершалось, предоставление рассрочки существенно нарушит интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: