Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-32263/15

16 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Гудим О.Е. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления должника Гудим О.Е. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белозёровой Т. А. к Гудим О. Е.об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, по встречному иску Гудим О. Е.к Белозёровой Т.А. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании убытков, а также в удовлетворении заявления должника Гудим О.Е. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

установила

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года судом частично удовлетворены заявленные Белозёровой Т.А. к Гудим О.Е. исковые требования: суд обязал Гудим О.Е. заключить с Белозёровой Т.А. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 7, общей площадью 76,9 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: ****, установив стоимость продаваемой квартиры в размере **** рублей, а также взыскал с Гудим О.Е. в пользу Белозёровой Т.А. денежные средства в размере ****рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ****рублей, а всего денежные средства в размере ****рубля, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, как и в удовлетворении встречных исковых требований Гудим О.Е. к Белозёровой Т.А. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании убытков, - судом отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года указанное решение отменено в части отказа Гудим О.Е. в удовлетворении требований о взыскании убытков, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исполнительные листы об обязании заключить с истцом указанный выше договор купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в размере ****рубля получены представителем истца 29 июля 2015 года.

14 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств в размере ****рубля.

Гудим О.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 01 февраля 2017 года по ****рублей ежемесячно, а также приостановлении исполнительного производства на срок до рассмотрения в суде указанного выше заявления о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что взысканная сумма является для нее очень существенной, так как в настоящее время она находится в разводе, воспитывает несовершеннолетнего ребенка и ухаживает за матерью-инвалидом, взяла кредиты на развитие предпринимательской деятельности, по которым ежемесячно производит отчисления.

Представитель Гудим О.Е. по доверенности Дубинкина С.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции доводы заявлений о предоставлении рассрочки и приостановлении исполнительного производства поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по НАО в г. Москве, взыскатель Белозёрова Т.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит должник Гудим О.Е. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм процессуального права следует, что рассрочка исполнения судебного решения представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основанием рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Гудим О.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд, исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что с момента вынесения Щербинским районным судом г. Москвы решения о взыскании с Гудим О.Е. денежных средств прошло около одного года, однако в течение этого времени должник не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение вынесенного судом решения, пришел к обоснованному выводу о том, что должником Гудим О.Е. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения решения суда в установленный законом срок, а обстоятельства, указанные заявителем в обоснование требования исключительными не являются и совершению исполнительных действий не препятствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. С учетом обстоятельств дела, оснований для рассрочки исполнения решения суда, которые носят действительно исключительный характер и не позволяют Гудим О.Е. своевременно исполнить решение суда, не имеется.

Требования о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда на срок до 01 февраля 2017 года с выплатой взыскателю по ****рублей нарушают права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.

Исходя из положений ст.ст. 436 и 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом принятого решения об отказе в предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии законных оснований для обязательного приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гудим О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи