Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32309/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя К по доверенности Ч на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ю к К о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу Ю сумму задолженности в размере руб.коп., проценты по договору в размере руб. коп., штрафные проценты в размере руб.коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.коп., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а всего сумму в размере руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с К государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере руб. коп.

установила:

Ю обратился в суд с иском к ответчику К о взыскании долга по договору займа в размере руб., процентов в размере руб. коп., расходов по оплате юридических услуг в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., ссылаясь на то, что __ года истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере руб. на срок до __ года. Передача суммы подтверждается п.7 договора займа, заключенного сторонами, согласно которому ответчик получил указанную сумму до подписания договора. Согласно п.2 договора "плата за предоставление займа составляет 24,00 % за один год", что составляет в год. В срок до _. года ответчик денежные средства не вернул.

Истец Ю в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ю по доверенности З в судебное заседание явился, предоставил оригиналы документов, просил суд требования истца удовлетворить.

Ответчик К в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика К по доверенности Ч в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа и образовавшуюся задолженность, частично не согласилась с представленным расчетом и просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К по доверенности Ч, считая решение суда в части взыскания штрафных процентов и расходов на оплату услуг представителя неправильным. В качестве доводов для изменения решения указывает, что представитель ответчика в судебном заседании заявляла ходатайство об уменьшении размера штрафных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ и просила применить двукратную ставку рефинансирования при расчете процентов, однако, суд взыскал с ответчика руб. штрафных санкций. Также указывает на то, что в материалах дела имеется квитанция об оплате юридических услуг только на сумму , а не на руб. (как указывает суд),в связи с этим полагает, что суд безосновательно взыскал в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя руб.

Ответчик К и его представитель по доверенности Ч в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, но судебные извещения вернулись с почты за истечением срока хранения.

Истец Ю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в заседание коллегии не явился, сведений о причине не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _.. года истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере руб. на срок до _.. года. Передача денежной суммы подтверждается п.7 договора займа, подписанного сторонами, согласно которому ответчик получил указанную сумму до подписания договора. Согласно п.2 договора "плата за предоставление займа составляет 24,00% за один год", т.е. 24% годовых, что составляет руб. в год.

Согласно п.4 Договора, за каждый день просрочки К обязался оплатить Ю проценты в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая данный спор, суд, обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору займа должным образом не исполнил, поскольку в срок до 12.09.2014 г. ответчик денежные средства истцу в предусмотренном договором размере не вернул.

Установлено, что К произвел два платежа истцу по возврату основного долга, а именно: _ г. в сумме руб. и _ г. в сумму руб. Оставшаяся сумма основного долга в размере руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере руб., договорных процентов по договору займа за пользование займом (24% годовых) за период с _ года по _. года (180 дней или 6 месяцев) в размере руб штрафных процентов по договору с применением положений ст.333 ГК РФ в размере руб., всоответствии с требованиями ст.98 и 100 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., расходов по оплате юридических услуг в размере руб., а всего - руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов и о том, что при применении ст.333 ГК РФ суду следовало рассчитать проценты по договору, исходя из двукратной ставки рефинансирования, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку п.2 договора займа предусмотрено, что "плата за предоставление займа составляет 24,00% за один год", что от суммы займа в размере руб. за период с __, из расчета 24% годовых, и составило сумму руб.

При расчете договорных процентов за пользование суммой займа суд правильно не произвел снижение подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, поскольку применение ст.333 ГК РФ к процентам, подлежащим уплате за пользование займом, с учетом требований ст.809 ГК РФ, неправомерно.

Поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств в установленные договором сроки и не выплачивает истцу денежные средства, суд,соблюдая баланс интересов сторон, в соответствии со ст.333 ГК РФ в достаточной мере снизил размер подлежащих взысканиюштрафных процентов, установленных согласно п.4 договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, снизив их размер до суммы руб., что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере руб., суд первой инстанции правильно применил положения ст.100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителясторонев пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в сумме руб., что полностью отвечает требованиям ст.98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи