Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32310/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филимонова Д.Г. по доверенности Маевского С.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Филимонова Д.Г. задолженность в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль *** копейки.

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Филимонову Д.Г. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что на основании кредитных договоров от *** г. и от *** г. ответчику были предоставлены кредиты в размере *** рублей, но ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Филимонова Д.Г. по доверенности Маевским С.Г. подана апелляционная жалоба. В качестве доводов жалобы представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, расчет задолженности неверен, поскольку не учтены внесенные ответчиком денежные средства, неправильно отражена сумма начисленных процентов.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Филимонова Д.Г. по доверенности Маевский С.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Маевского С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ***г. между сторонами был заключен кредитный договор N***, согласно которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере *** рублей на *** месяцев под *** % годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Также, ***г. между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Общих
условиях, Тарифах был заключен кредитный договор N ***, согласно
которого истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере ***рублей под *** % годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по
настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства,
уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи,
предусмотренные данным договором.

Истец принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договорами, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ответчика.

Ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства не исполнил, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетов задолженность ответчика по договору N *** ***. составляет в общем размере *** рублей (***- сумма задолженности по лимиту кредита и *** - проценты за пользование кредитом), а по договору N *** от ***г. составляет в общем размере *** рублей (*** - сумма задолженности по лимиту кредита и *** - проценты за пользование кредитом).

Расчеты задолженности по каждому из кредитных договоров судом первой инстанции проверены и признаны правильными, поскольку они соответствуют условиям договоров и учитывают внесенные ответчиком денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере *** рублей (***) и в соответствие со ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности и процентов по договору, судебной коллегией не принимаются, поскольку при определении размера задолженности по каждому из кредитных договоров были учтены все внесенные ответчиком денежные средства, на которые указано в апелляционной жалобе, иных платежных документов в оплату кредитов, равно как и иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: