Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32323/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ю по доверенности М на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-по иску М к Ю об обязании внести изменения в договор пожизненного содержания с иждивением.

Взыскать с Ю в пользу М судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей, в остальной части - отказать.

установила:

16 декабря 2014 года Останкинским районным судом города Москвы постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования М к Ю об обязании внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением. Решением суда постановлено: привести договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от __ года, заключенный между М, М и Ю в соответствие законодательству пункт 7 договора изложить в следующей редакции: "Стоимость общего объема содержания М (получатель М) и М в месяц установлена в сумме двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве каждому, стоимость всего объема содержания с иждивением М (получатель М) и М установлена в сумме четырех установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве. В удовлетворении остальной части исковых требований М отказано. С Ю в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере руб.

30 марта 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда указанное решение Останкинского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ю - без удовлетворения. Данные судебные постановления вступили в законную силу.

17.06.2015 года от М в суд поступило заявление о взыскании с ответчика Ю понесенных истцом судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Ю по доверенности М, считая, что взысканная судом на оказание юридических услуг сумма является слишком завышенной, просит снизить ее до руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец М и ее представитель З в суд явились, доводы частной жалобы не признали, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, письменные возражения на частную жалобу поддержали.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоявшего дела М понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму в размере руб. Суд первой инстанции взыскал с Ю в пользу М судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд правильно исходил из принципа разумности, принял во внимание объем оказанных истцу ее представителем услуг при рассмотрении настоящего дела и с учетом характера спора, степени сложности дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в силу требований ст.100 ГПК РФ в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона является - руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем истца работ и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для рассмотрения поставленного стороной истца вопроса.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи