Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-32381/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Павлова А.В.. Олюниной М.В.

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Асмарян С.С., Айрапетян С.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Асмаряна С.С., Айрапетян С.П. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. в равных долях.

Обратить взыскание на имущество в виде квартиры по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 0 руб.

установила:

Истец ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Асмаряну С.С., Айрапетян С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, указав, что в течение срока действия кредитного договора ответчик Асмарян С.С. неоднократно нарушал условия возврата кредита. По состоянию на 00.00.0000 г. задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 0 руб., в том числе 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - проценты за пользование кредитом, 0 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 0 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 0 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ******, установив начальную продажную цену в размере 0 руб.

Представитель истца ОАО "Плюс Банк" по доверенности Ильичев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Асмарян С.С., Айрапетян С.П. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом ( л.д. 85-87), об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Асмарян С.С., Айрапетян С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Плюс Банк" по доверенности Ильичёва С.А., представителя ответчиков Асмарян С.С., Айрапетян С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)".

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 г. между истцом и Асмаряном С.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого указанный ответчик получил в ОАО "Плюс Банк" кредит в размере 0 руб. сроком до 00.00.0000 г. под 19% годовых.

В обеспечение кредитного договора между истцом и Айрапетян С.П. был заключен договор поручительства N от 00.00.00000 г., согласно которому Айрапетян С.П. обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение Асмаряном С.С. своих обязательств по договору. Также в обеспечение кредитного договора между истцом и Асмаряном С.С., Айрапетян С.П. был заключен договор залога недвижимого имущества N от 00.00.0000 г., в соответствии с условиями которого в пользу истца была установлена ипотека в отношении квартиры по адресу: ****, которая принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по доле у каждого. В течение срока действия кредитного договора ответчик Асмарян С.С. неоднократно нарушал условия возврата кредита, что подтверждено выпиской по счету. Согласно представленному расчету по состоянию на 00.00.0000 г. задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 0 руб., в том числе 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - проценты за пользование кредитом, 0 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 0 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет, в связи с чем у него имеется задолженность в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату заемных средств. Для обеспечения условий кредитного договора истцом с Айрапетян С.П. был заключен договор поручительства, согласно которому Айрапетян С.П. отвечает за исполнение должником всех обязательств перед истцом (Банком), возникших по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения Асмаряном С.С. обязательств перед истцом , возникших на основании кредитного договора была установлена в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности Асмарян С.С. и Айрапетян С.П. В связи с чем суд взыскал с Асмарян С.С. и Айрапетян С.П. взыскал в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредиту в размере 0 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, и принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам.

В апелляционной жалобе ответчики указывает, что судом при вынесено решения были нарушены нормы процессуального законодательства, которые заключались в ненадлежащем извещении ответчиков о слушании дела, в связи с чем были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчиков, поскольку в материалах дела имеется реестр почтовых отправлении, согласно которому 23.05.2015 года в адрес ответчиков были направлены судебные извещения. Ранее ответчикам также направлялись судебные извещения о рассмотрении гражданского в Перовском районном суде г. Москвы, однако конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес суда "По истечении срока хранения".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том что помимо ответчиков в спорной квартире проживают их несовершеннолетние дети, права которых будут нарушены в следствии наложения взыскания на квартиру ответчиков, путем продажи с публичных торгов, что влечет за собой безусловное отчуждение жилого помещения и нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на квартиру, которая является предметом залога и принадлежит совершеннолетним заемщику и поручителю, не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что просрочка в оплате суммы задолженности по кредиту была связана со снижением доходов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора и последующего заключения договора залога ответчики должны были осознавать возможность ухудшения своего финансового состояния. При этом согласно расчету истца последний платеж по кредитному договору производился ответчиком 00.00.0000 года, т.е. более года назад.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом неправильно определена начальная продажная цена квартиры, принадлежащей ответчикам, является обоснованным.

Для проверки довода апелляционной жалобы относительно продажной цены спорной квартиры на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N от 00.00.0000 года рыночная стоимость квартиры N по адресу: **** по состоянию на июнь 2015 года составляет 0 рублей.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке" 2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 0 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года - изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Обратить взыскание на имущество в виде квартиры по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 0 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асмарян С.С., Айрапетян С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: