Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32396/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борсука В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борсука В. С. к Зенину С. Е. об обязании передачи на электронный кошелек титульных знаков по договорам займа отказать,

установила:

Борсук B.C. обратился в суд с иском к Зенину С.Е. об обязании передачи на электронный кошелек титульных знаков по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик являются участниками системы платежей "Веб Мани Трансфер", которая представляет собой систему интернет-платежей и среду для ведения электронного бизнеса между ее участниками.

21.08.2012 между сторонами заключены договор займа N ., по которому истец передал ответчику 300 титульных знаков типа WMZ, а ответчик обязался возвратить титульные знаки в объеме 360 титульных знаков типа WMZ в срок не позднее чем через 20 суток после получения займа; договор займа N . по которому истец передал ответчику 500 титульных знаков типа WMZ, а ответчик обязался возвратить истцу титульные знаки в объеме 575 титульных знаков типа WMZ в срок не позднее чем через 17 суток после получения займа.

Условиями договоров установлено, что стороны признают стоимость величины займа титульных знаков WMZ эквивалентной . долларов США и 500 долларов США соответственно.

Обязательства по возврату титульных знаков ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика передать на электронный кошелек, зарегистрированный на его имя, титульные знаки типа WMZ в количестве . штук, а также взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Борсук В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Зенина С.Е. по доверенности Зенин Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы истца возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГПК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2012 между сторонами заключены договор займа N . по которому истец передал ответчику 300 титульных знаков типа WMZ, а ответчик обязался возвратить титульные знаки в объеме 360 титульных знаков типа WMZ в срок не позднее чем через 20 суток после получения займа; договор займа N . по которому истец передал ответчику 500 титульных знаков типа WMZ, а ответчик обязался возвратить истцу титульные знаки в объеме 575 титульных знаков типа WMZ в срок не позднее чем через 17 суток после получения займа.

Условиями договоров установлено, что стороны признают стоимость величины займа титульных знаков WMZ эквивалентной . долларов США и . долларов США соответственно.

Данные договоры составлены в электронной форме, с помощью учетной системы Веб Мани Трансфер и подписаны аналогом собственноручной подписи (АСП) заимел и заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.807, 808 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, исходя из условия заключенного между сторонами договора, его предмет иной, нежели это определено положениями ст.807 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные знаки эквивалентны денежным средствам, поэтому могут служить предметом договора займа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права в силу того, что виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борсука В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: