Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32418/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Тиминской Г.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Тиминской Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тиминской А. Д., к Тиминской Г. И. о признании завещания недействительным и о признании права собственности на долю в наследуемом имуществе удовлетворить;

признать завещание, подписанное от имени Тиминского Д.Б. рукоприкладчиком Брус В. Н., удостоверенное заведующим отделом администрации Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Тимофеевым Ю. А. . года, недействительным;

признать за Тиминской Н. А.право на . долю наследственного имущества после смерти Тиминского Д.Б., умершего .;

признать за Тиминской А. Д.право на . долю наследственного имущества после смерти Тиминского Д. Б., умершего .;

в удовлетворении встречных исковых требований Тиминской Г.И. к Тиминской Н.А. о признании выдела супружеской доли, о включении имущества в полном объеме в состав наследственного имущества, о признании недействительными свидетельств, и о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию отказать,

установила:

Тиминская Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тиминской А.Д., обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что . умер Тиминский Д.Б., наследниками которого по закону являются она (Тиминская Н.А.), как супруга, их несовершеннолетняя дочь Тиминская А.Д., а также мать наследодателя - ответчик Тиминская Г.И.

В начале .. Тиминская Н.А., Тиминская А.Д. и брат наследодателя - Тиминский С.Б. обращались к нотариусу по месту открытия наследства для подачи заявления о принятии наследства.

. и . Тиминской Н.А. и Тиминской А.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

. истец от нотариуса узнала о том, что представителями ответчика Тиминской Г.И. была представлена копия завещания от имени Тиминского Д.Б. от . составленного не в нотариальной конторе, а в органе местного самоуправления Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, подписанного рукоприкладчиком Брусом В.Н. и удостоверенного заведующим юридическим отделом администрации.

Истец указала, что данное завещание является поддельным, так как Тиминский Д.Б. мог составить завещание в любой нотариальной конторе и не имел препятствующих тому заболеваний.

С учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд признать указанное завещание недействительным, признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью по . доле в наследственном имуществе Тиминского Д.Б., подлежащего разделу между наследниками первой очереди с учетом выдела супружеской доли.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Тиминская Г.И. предъявила встречный иск к Тиминской Н.А., в котором просила суд признать недействительным выдел супружеской доли в имуществе, принадлежавшем Тиминскому Д.Б., и включить данное имущество в полном объеме в наследственную массу, а именно:

- .долю в праве собственности на автомашину марки ".",

- . долю в праве собственности на автомашину марки ".",

- .долю в праве собственности на денежные средства во вкладе в ОАО "Московский Кредитный Банк", по расчетным счетам N ., N ., с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;

- . долю в праве собственности на денежные средства во вкладе в ЗАО КБ "Сити Банк", по расчетному счету N ., с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;

признать недействительными и отменить:

- свидетельство о праве собственности на .долю в праве собственности на автомашину марки ".",

- свидетельство о праве собственности на. долю в праве собственности на автомашину марки ".";

- свидетельство о праве собственности на . долю в праве собственности на денежные средства во вкладе в ОАО "Московский Кредитный Банк", по расчетным счетам N ., N ., с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;

- свидетельство о праве собственности вкладе в на . в праве собственности на денежные средства во вкладе в ЗАО КБ "Сити Банк" по расчетному счету N ., с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;

признать недействительными и отменить:

- свидетельство о праве на наследство по закону от ., выданное Тиминской Н. А. и Тиминской А. Д. , на . долю каждой в наследственном имуществе: квартире по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв..; на . долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв ., выданное Тиминской Н.А.;

- свидетельство о государственной регистрации права от . на . долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., выданное Тиминской А.Д.;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 19.11.2013, выданное Тиминской Н.А. и Тиминской А.Д. . долях от . доли в наследственном имуществе - квартире по адресу: г. Москва, . наб., д. .корп.., кв..;

- свидетельство о праве на наследство по закону серии на .доли от . доли в праве собственности на автомашину марки ".";

- свидетельство о праве на наследство по закону серии на . доли от . доли в праве собственности на автомашину марки ".";

- свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли от 1/2 доли денежного вклада в ЗАО КБ "Сити Банк" по расчетном счету N . с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;

- свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли от 1/2 доли денежных вкладов ОАО "Московский Кредитный Банк" по счетам: N ., N ., с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;

признать за Тиминской Г.И. право собственности в порядке наследования по завещанию на следующее имущество:

- квартиру по адресу: г. Москва, ул. ., д.. корп.., кв..;

- 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, . наб., д.., корп.., кв..;

- автомашину марки ".";

- автомашину марки ".

- денежные средства на счете N . в ЗАО КБ "Сити банк";

- денежные средства на счетах N . и N . в банке ОАО МКБ.

В обоснование заявленного встречного иска Тиминская Г. И. сослалась на то, что брачные отношения между Тиминским Д.Б. и Тиминской Н.А. с конца декабря 2003 года были окончательно прекращены, совместное хозяйство не велось, супруги проживали раздельно, в течение последних 10 лет общались исключительно для встреч с дочерью. Спорное имущество являлось личной собственностью наследодателя, приобретено в период фактического отсутствия брачных отношений. Все имущество Тиминский Д.Б. завещал своей матери Тиминской Г.И.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Тиминская Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Тиминской Г.И. по доверенности Прошин В.М. и Тиминский С.Б. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) Тиминская Н.А. и ее представитель по доверенности Бродницкая Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . умер Тиминский Д.Б., который с 0.состоял в зарегистрированном браке с истцом (ответчиком по встречному иску) Тиминской Н.А.

От данного брака Тиминский Д.Б. и Тиминская Н.А. имеют несовершеннолетнюю дочь Тиминскую А.Д., 22.12.2000 г.р.

Ответчик (истец по встречному иску) Тиминская Г.И. приходится умершему Тиминскому Д.Б. матерью.

Таким образом, в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ, указанные лица являются наследниками Тиминского Д.Б. первой очереди по закону.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов наследственного дела следует, что 14.05.2014 свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Тиминской Н.А. и Тиминской А.Д. (на 1/3 долю наследственного имущества каждой).

Тиминская Г.И. . также подавала заявление о принятии наследства по закону.

. нотариусу была представлена нотариально удостоверенная копия завещания от имени Тиминского Д. Б., в соответствии с которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал матери Тиминской Г.И.

Нотариус города Москвы Бондарев Н.А. постановлением от 24.06.2014 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказал в связи с наличием судебного спора.

Судом установлено, что оспариваемое завещание было составлено 18.04.2013 в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области, удостоверено заведующим юридическим отделом администрации МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Тимофеевым Ю. А.

Завещание содержит отметку о том, что ввиду болезни Тиминского Д.Б. по его личной просьбе в присутствии заведующего юридическим отделом администрации МО Тельмановское сельское поселение Тимофеева Ю. А. завещание подписано Брусом В.Н.

В соответствии с ч.3 ст.1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Тиминской Н.А. о признании указанного завещания недействительным, правомерно указал на то обстоятельство, что доказательств наличия у наследодателя на момент подписания завещания заболевания, препятствовавшего собственноручному его подписанию, представлено не было.

Судом обоснованно принято внимание, что стороной ответчика также не дано достоверных пояснений относительно того, чем было обусловлено нахождение Тиминского Д.Б. в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области, и ввиду чего именно в указанном месте у него возникла необходимость составления завещания.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу оспариваемого решения показания свидетелей Мешавкина Д.В. и Воробьева А.В., из которых следует, что . Тиминский Д.Б. приходил в офис ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в г. Москве, был здоров, повреждения рук не имел.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно дал критическую оценку пояснениям третьего лица - Тимофеева Ю.А., а также свидетельским показаниям Бруса В.Н., указав на их противоречивость, непоследовательность и, как следствие, сомнительность.

Из ответа Администрации МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на судебный запрос следует, что Тимофеев Ю.А. работал в администрации в период с 01.03.2010 по 08.05.2014 в должности заведующего юридическим (организационно-правовым) отделом; распоряжением главы администрации от 08.05.2014 был уволен с муниципальной службы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

В ходе подготовки ответа на судебный запрос выявлено отсутствие ряда документов, в том числе истребованных судом первой инстанции подлинника завещания, составленного . от имени Тиминского Д.Б., реестра нотариальных действий за апрель 2013 г. и май 2014 г., алфавитной книги учета завещаний за 2013 г.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, установить, соответствует ли время фактического выполнения реквизитов завещания (печатного текста, подписей, записей, оттиска печати), выполненного от имени Тиминского Д.Б. от 18.04.2013 дате, указанной в документе, не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанной методики установления давности выполнения штрихов, выполненных чернилами перьевых ручек (запись от имени Бруса В.Н.), а также для печатных реквизитов, недостаточности количества материала для исследования (штрихи подписи Тимофеева Ю.А., выполненной гелиевой ручкой, пересекаются со штрихами оттиска печати).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с его выводами о том, что Тиминский Д.Б. волю на распоряжение имуществом на случай смерти не выражал, Брус В.Н. полномочий на подписание завещания от имени Тиминского Д.Б., исходя из содержания ч.3 ст.1125 ГК РФ, не имел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии решения суда в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части оспариваемого решения необоснованно не указал, право собственности на какое конкретно имущество и в каких долях должно быть признано за каждым из наследников, не могут быть расценены как обстоятельства, влекущие за собой в силу ст.330 ГПК РФ отмену либо изменение судебного решения, поскольку соответствующих требований ни по первоначальному, ни по встречному иску не заявлялось.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец (ответчик по встречному иску) Тиминская Н.А., являясь супругой умершего Тиминского Д.Б., имеет право на . долю в имуществе, нажитом в период брака, которая в наследственную массу не входит и наследованию не подлежит.

Вместе с тем, из копии наследственного дела следует, что при отсутствии завещания (в данном случае, обоснованного признания его недействительным судом) имущество Тиминского Д.Б. наследуется по закону, при этом наследниками первой очереди являются Тиминская Н.А., Тиминская А.Д. и Тиминская Г.И.

В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Таким образом, Тиминская Н.А., Тиминская А.Д. и Тиминская Г.И. имеют право на 1/3 долю имущества, входящего в наследственную массу умершего Тиминского Д.Б.

Тиминской Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тиминской А.Д., соответствующие требования, в отличие от Тиминской Г.И., в первоначальном иске заявлялись, в связи чем обоснованно были удовлетворены, что нашло свое отражение в резолютивной части судебного акта.

Данное обстоятельство, в свою очередь, не умоляет права ответчика (истца по встречному иску) Тиминской Г.И. на 1/3 долю в праве на наследственное имущество, возникшее в силу закона (п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ).

То обстоятельство, что Тиминской Н.А. и Тиминской А.Д. ранее выдавались свидетельства о праве на наследство в размере 1/3 доли каждой, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, под сомнение не ставит и их не опровергает, а потому основанием к отмене постановленного судебного акта не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Тиминской Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: