Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-32437/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием адвоката Степановой О.А., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.а Н.я И.а на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Т.а Н.я И.а к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости - отказать,

установила:

Истец Т. Н.И. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 24 ноября 1978 года по 18 декабря 1980 года в должности машиниста на рыболовном траулере "Поллукс" на Одесском опытно-экспериментальном Гидролизно-Агароидном заводе ЧПОРП "Антарктика" Всесоюзного рыбопромышленного объединения Азово-Черноморского бассейна и об обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 19 августа 2014 года.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ответчик отказал ему в назначении указанной пенсии, при этом в стаж работы не был включен вышеуказанный период работы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. Н.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.а Н.И., его адвоката Степановой О.А., возражения представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области Е. М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. Н.И., родившийся 19 _. 1957 года, обратился 29 июля 2014 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28 октября 2014 года N 0 истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Из данного решения следует, что стаж работы истца, дающий право для назначения пенсии по пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список N 1) составляет 04 года 09 месяцев 12 дней; стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 указанного закона (Список N 2) - отсутствует; стаж работы, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп.9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет 00 лет 11 месяцев 07 дней. При этом в подсчет специального стажа работы истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период его работы с 24 ноября 1978 года по 18 декабря 1980 года в должности машиниста на рыболовном траулере "Поллукс" на Одесском опытно-экспериментальном Гидролизно-Агароидном заводе ЧПОРП "Антарктика" Всесоюзного рыбопромышленного объединения Азово-Черноморского бассейна в специальный стаж включен не был, поскольку документально не подтвержден характер выполняемых работ за акваторией порта.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода работы с 24 ноября 1978 года по 18 декабря 1980 года в должности машиниста на рыболовном траулере "Поллукс" на Одесском опытно-экспериментальном Гидролизно-Агароидном заводе ЧПОРП "Антарктика" Всесоюзного рыбопромышленного объединения Азово-Черноморского бассейна, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, архивным справкам, записям в трудовой книжке о периодах трудовой деятельности, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он не работал на портовых судах, постоянно работающих в акватории порта, а также служебно-вспомогательных и разъездных судов и судов пригородного и внутригородского сообщения.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном толковании законов, подлежащих применению в связи с возникновением спора о праве на пенсию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возрасти 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с п. 9 ст. 27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судне морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключение портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Из записей в трудовой книжке и из архивной справки от 09 октября 2012 года N _ усматривается, что в период с 24 ноября 1978 года по 18 декабря 1980 года истец работал в должности машиниста на рыболовном траулере "Поллукс" на Одесском опытно-экспериментальном Гидролизно-Агароидном заводе ЧПОРП "Антарктика" Всесоюзного рыбопромышленного объединения Азово-Черноморского бассейна.

Между тем, в архивной справке N _ от 09 октября 2012 года не указано, что суда, на которых работал Т. Н.И., не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, то есть, не подтвержден характер работы, выполняемой истцом в указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (в редакции от 27 сентября 1990 года) утвержден Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Согласно Разделу XXX "Транспорт" п. 2 "Морской флот", п. 3 "Речной флот" указанного Списка N 2, право на досрочное назначение пенсии предоставляется: кочегарам судов, работающих на жидком топливе; механикам, и их помощникам, главным и старшим механикам; мотористам и их помощникам, старшим мотористам, машинистам, старшим машинистам, электромеханикам старшим, электромеханикам и их помощникам.

Согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (ред. от 02 октября 1991 года) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют: по коду 23003010 машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения): 23003010-13502 машинисты всех наименований (раздел XXVIII ТРАНСПОРТ, 3 Морской и речной флот).

Поскольку в архивной справке N 2661-Т-01-19 от 09 октября 2012 года не подтверждена занятость Т.а Н.И. в должности машиниста в период с 24 ноября 1978 года по 18 декабря 1980 года полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, то отсутствуют основания для включения указанного периода работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пп. 1 пп. 2 п. 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (ред. от 26.05.2009) при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды следующих работ: работы с тяжелыми условиями труда, работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

Суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления:

к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте 1, а также периодов работ, указанных в подпунктах 5 - 7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона.

Поскольку у истца стаж работы по Списку N 2 отсутствует, то соответственно суммирование стажа работы по Списку N 1 продолжительностью 04 года 09 месяцев 12 дней, а также стажа работы по пп.9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" продолжительностью 00 лет 11 месяцев 07 дней невозможно.

Таким образом, у истца отсутствует стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", равно как и по пп.9 п. 1 ст. 27 данного Федерального закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о назначении досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Т.ым Н.И. не опровергнуты.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.а Н.я И.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи