Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-32519/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе Ехаловой С.В. в лице представителя по доверенности Загудаевой В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

отказать Ехаловой С.В. в пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-4549/13 по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Ехаловой С.В. и Ехаловой О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года постановлено исковые требования ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ удовлетворить; признать Ехалову С.В. и Ехалову О.Н. утратившими право пользования квартирой по адресу: *** и выселить их из указанной квартиры.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ехаловой С.В. - без удовлетворения.

Ехалова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Ехаловой С.В. по доверенности Загудаева В.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Ехалова С.В. в лице представителя по доверенности Загудаевой В.В. по доводам частной жалобы, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель Ехаловой С.В. по доверенности Загудаева В.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ по доверенности Еремин Д.П. в заседание судебной коллегии явился, просил определение оставить без изменения.

Ответчики Ехалова С.В., Ехалова О.Н., представитель третьего лица Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданном заявлении представитель Ехаловой С.В. - Загудаева В.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на наличие трудовых отношений с Министерством обороны РФ, которые не прекратились 09 сентября 2010 года, что подтверждается проверкой проведенной Московской городской военной прокуратурой в октябре 2014 года. Кроме того, просит учесть, что решением 94 гарнизонного военного суда от 18.07.2014 года, вступившим в законную силу 25.08.2014 года, был признан незаконным отказ заместителя директора ДЖО МО РФ о предоставлении Ехаловой С.В. служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы и обязании отменить данный приказ и рассмотреть повторно вопрос о включении Ехаловой С.В. в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в Москве. Данное решение подтверждает, что наличие у Ехаловой С.В. в собственности жилого помещения в населенном пункте, расположенном вне дислокации воинской части не является препятствием для обеспечения ее служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы в г. Москве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон в их совокупности, применительно к выступившему в законную силу решению суда и вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра решения Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку довод Ехаловой С.В. о том, что она продолжает проходить службу в Вооруженных силах РФ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, указанному доводу судом апелляционной инстанции дана оценка, которая отражена в Апелляционном определении Московского городского суда от 04 марта 2014 года, в связи с чем, указанное обстоятельство вновь открывшимся не является.

Решение 94 гарнизонного военного суда от 18.07.2014 года признает за Ехаловой С.В. право быть включенной в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в Москве, но не разрешает вопрос в части права Ехаловой С.В. на занятие спорной квартиры. Более того, обстоятельства наличия у Ехаловой С.В. жилого помещения в населенном пункте, расположенном вне дислокации воинской части, были известны при рассмотрении настоящего дела и им дана оценка в рамках рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, указанное решение, также, не содержит в себе вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Фактически и решение 94 гарнизонного военного суда от 18.07.2014 года и результаты проверки проведенной Московской городской военной прокуратурой в октябре 2014 года являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: