Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32534/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ц.А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ц.А.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании отсутствия задолженности по кредитному договору, возмещении убытков, обязании исключить из реестра должников, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Ц.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", просил признать отсутствующей задолженность истца перед ответчиком по кредитной карте N ***, которая впоследствии была обменена на кредитную карту N ***, взыскать с ответчика списанные в счет погашения задолженности денежные средства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец уточнил основания исковых требований, просил признать отсутствующей вышеуказанную задолженность истца перед ответчиком, исключить истца из реестра должников электронной базы Ассоциации Российских Банков, взыскать списанные в счет погашения задолженности денежные средства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные издержки.

В редакции уточнения исковых требований истец указывает, что **** года заключил с ответчиком договор на получение кредитной карты, с кредитным лимитом в размере *** руб. При заключении договора сотрудник банка не убедился, что указанный в заявлении мобильный телефон принадлежит истцу, неверно указал номер мобильного телефона, подключенный к услуге "Мобильный банк". Истец указывает, что кредитными денежными средствами не пользовался, в период времени с **** года по **** года через интернет банк были проведены операции по снятию с кредитного счета истца денежных средств в размере **** руб. на основании смс-распоряжений, поступивших в банк с различных сотовых телефонов сети **** через банкоматы в г.Москве, при этом истец в указанный период находился в служебных командировках за пределами Москвы. Требования истца по спорным операциям об отмене начисления процентов по кредитной карте оставлено ответчиком без удовлетворения, впоследствии в безакцептном порядке в счет погашения задолженности списаны с банковского счета истца денежные средства в размере **** руб. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Также в обоснование заявленных требований указал, что банк предоставил ему небезопасную услугу, имеющую недостатки, при заключении договора не довел до его (истца) сведения о возможных неправомерных действиях третьих лиц, могущих повлечь неправомерное списание денежных средств, не принял меры по сохранению денежных средств истца, списывал денежные средства, достоверно не убедившись, что распоряжения о списании денежных средств исходят от истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, в редакции уточнения от **** года, поддержал в полном объеме, пояснили, что при заключении договора истец подписал заявление на получение кредитной карты, не проверив указанный в заявлении номер мобильного телефона, однако, фактический номер телефона истца не соответствует указанному в заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлены существенные фактические обстоятельства дела, а именно что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк", он не предупреждался сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуга является небезопасной. Кроме того, при заполнении заявления на предоставление карты номер мобильного телефона указан сотрудниками неверно, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги. Истец является только пользователем и не может влиять на техническую защищенность данной услуги.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ц.А.А., его представителя Д.П.А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Л.В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что подразделения ОАО "Сбербанк России" предоставляют услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ("Условия"), Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России" ("Памятка"), Заявлением на получение карты ("Заявление"), Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт ("Тарифы Банка"), Руководством по использованию "Мобильного банка" ("Руководство пользователя"), которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт ("Договор") (п.4.1Условий).

*** года между Ц.А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N ***), на основании заявления истца на получение кредитной карты ****, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта N ****со счетом карты N **** с лимитом кредита **** руб., сроком на ***месяцев, с выплатой процентов в размере ***% годовых. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Памятке Держателя, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах Сбербанка России. Пластиковая кредитная карта является средством доступа к получению кредитных денежных средств и одновременно универсальным средством платежа, предоставляя клиенту возможности по совершению операций как с помощью сотрудников Банка, так и самостоятельно через устройства самообслуживания, средства мобильной связи, сеть Интернет, торговые точки, круглосуточно, в любом месте, при наличии доступных технических средств.

Банковская карта не является аналогом банковского счета, согласно действующему законодательству именуется электронным средством платежа, имеет особый порядок правового регулирования, предусмотренный специальным законодательством (ФЗ "О национальной платежной системе", "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П).

В соответствии с подписью в заявлении истец с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России" согласился и обязался их выполнять, в договоре дополнительно также было согласован кредитный лимит, срок кредита, процентная ставка, таким образом, все условия по данному договору между сторонами были согласованы.

В заявлении от **** года истец указал номер мобильного телефона (****), который был подключен к счету кредитной карты (услуга "Мобильный банк"), а также номер домашнего телефона. Своей подписью, а также текстом заявления истец подтвердил достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также подключение счета карты к услуге "Мобильный банк" по указанному в заявлении телефону.

Мобильный банк - это услуга, заключающаяся в предоставлении банком клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи. Списание денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и (или) счета в банке осуществляются на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.

На основании заявления истца от **** года истцу была выдана перевыпущенная кредитная карта N ****, с прежним счетом карты и согласованными сторонами ****года условиями кредитного договора. В заявлении от *** года истец подтвердил указанный им ранее номер мобильного телефона (***), о чем имеется его подпись в заявлении от ***года.

В период времени с *** года по *** года с помощью услуги "Мобильный банк" с использованием указанного истцом в заявлениях от *** года и *** года телефонного номера по карте истца были проведены операции по оплате услуг связи компании мобильных телефонов на основании поручений, полученных банком в виде смс-сообщений, направленных с телефонного номера, указанного истцом в заявлениях от ****года и от *** года (****).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком распечатками смс-сообщений, направленных в банк с вышеуказанного телефонного номера.

Как следует из отчета по счету карты, операции по списанию денежных средств с кредитной карты N ****** со счетом карты N ***** всего на общую сумму **** руб. были совершены в период времени с ***** года по *** года.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Ц.А.А. указал на то, что при оформлении кредитной карты сотрудником банка в заявлении неверно указан номер его телефона.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что поскольку Ц.А.А. была предоставлена информация об Условиях обслуживания кредитной карты, условий использования услуги "Мобильный банк" и возможности перечислять денежные средства с использованием данной услуги, и заведомо зная о неправильности введенных сведений о номере мобильного телефона, Ц.А.А. добровольно подписал заявление на получение кредитной карты.

Данные выводы суда являются правильными, они постановлены на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п.7.14 Условий, списание денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и (или) счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. В соответствии с п.п.7.15-7.16 Условий, держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.

Сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций, поступали в банк с телефонного номера, указанного истцом в заявлении от **** года, а также в заявлении от *** года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что списание денежных средств по кредитной карте истца произошло не по вине банка. При этом суд также отметил, что данный номер телефона был указан в заявлении истца на получение кредитной карты от *** года и от **** года, на основании которого к данному телефону была подключена услуга "Мобильный банк", истец лично подписал заявления, удостоверив изложенную в заявлениях информацию, предоставленную банку при заключении договора, в связи с чем доводы о том, что он не являлся владельцем данного номера телефона, не имеют правового значения по делу.

Правильно были отклонены судом требования истца об обязании ответчика возвратить списанные с его банковского счета денежные средства в размере ***** руб. в качестве задолженности по кредитному договору.

Согласно п.3.13 Условий, держатель карты соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте, имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено. В соответствии с п.3.9 Условий, в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновением задолженности по счётам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.

Таким образом, ответчик производил списание денежных средств с другого банковского счета истца в счет погашения задолженности в соответствии с Условиями, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора и обязался их выполнять.

Доводы апелляционной жалобы относительно предоставления Ц.А.А. неполной и недостоверной информации об услуге "Мобильный банк" со стороны ответчика при указанных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованными, поскольку действия истца по удостоверению своей подписью сведений о номере мобильного телефона для подключения указанной услуги находится вне зоны контроля и ответственности банка.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец не предупреждался банком о том, что предоставляемая услуга является небезопасной.

Согласно п.6.10 Условий держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Таким образом, соглашаясь на подключение услуги "Мобильный банк", Ц.А.А. был ознакомлен с тем, что указанная услуга является небезопасной, однако, подписывая заявление на выпуск кредитной карты, согласился на ее подключение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ц.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: