Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32535/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Максимова К.А. по доверенности Милькиной О.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Максимова Константина Анатольевича к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Максимов К.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в сумме _ руб. 59 коп, компенсации морального вреда в сумме _ руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он являлся держателем кредитной карты ОАО "Сбербанк России" с лимитом _ руб., указанной картой не пользовался, однако, обнаружил, что на карте числится задолженность в размере _ руб. 07 коп. К кредитной карте была подключена услуга "Мобильный банк", оператором мобильной связи был Билайн. О снятии денежных средств с карты истец никаких сообщений не получал.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Милькина О.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Катусев А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности Милькина О.Б., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии истец Максимов К.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что истец является держателем международной кредитной карты VISA, лимитом _ руб. К кредитной карте была подключена услуга "Мобильный банк", оператором мобильной связи был Билайн.

В период с 29 мая 2014 года по 06 июня 2014 года ответчиком были перечислены денежные средства на оплату телефона ... Указанные денежные средства перечислялись ответчиком после получения через систему "Мобильный банк" СМС-запроса, направленного с указанного выше телефонного номера, о перечислении средств со счета кредитной карты для оплаты мобильного телефона, перечисление производилось ответчиком после получения одноразового пароля.

Как указывает истец, задолженность по кредитной карте составила _ руб. 07 коп., с его зарплатной и социальных карт были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в сумме _ руб. 47 коп. и _ руб. 05 коп. О снятии денежных средств с кредитной карты истец никаких сообщений не получал, распоряжений ответчику на перечисление денежных средств с кредитной карты не давал.

При этом истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не отрицал принадлежность ему телефонного номера ...

К тому же, в заседании судебной коллегии истец не отрицал, что денежные средства поступали на счет его мобильного телефона, что также подтверждается представленной в материалы дела детализацией услуг связи.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 854, 848 ГК РФ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, и пришел к выводу о том, что списание денежных средств с кредитной карты истца было произведено ответчиком правомерно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента-обладателя кредитной карты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, вытекающими из возникших между сторонами кредитных правоотношений, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Максимова К.А. по доверенности Милькиной О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: