Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.А.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ПМ" в пользу Р.А.Б. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф ****руб. ***коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ПМ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****руб. ***** коп.",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "ПМ", с учетом уточненного иска от 23 апреля 2015 года, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с **** года по **** года в размере **** руб., убытки, в связи с наймом квартиры **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф, указывая на то, что *** года между сторонами был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность ****-комнатной квартиры с условным N **** в доме по адресу: г*****, с условным номером на площадке ****, проектной площадью **** кв.м., строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна была быть передана ей не позднее ***** года, данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ПМ" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, просил применить ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании причиненных убытков за аренду жилья, а также основания для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ПМ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р.А.Б., поддержавшую требования жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что **** года между Р.А.Б. и ООО "ПМ" заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного ***-хэтажного сблокированного жилого дома N ***, по которому истец приобрела право требовать от ответчика ООО "ПМ" передачи в собственность ***-комнатной квартиры в доме по адресу: *****, с условным номером на площадке ****, условным N квартиры ****, стоимостью ***** руб.
Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство ***-хэтажного сблокированного жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***** осуществлялась ООО "ПМ".
В соответствии с п.*** договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее *** года, то есть не позднее *** года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира до настоящего времени не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПМ" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Ракитиной А.Б. в установленный договором срок - **** года, объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца с **** года возникло право требования неустойки, а потому суд посчитал возможным взыскать неустойку за период с ****по *** года, компенсацию морального вреда и штраф.
Учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд, посчитав размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, применил нормы ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до **** руб. **** коп.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст.55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добров
