Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32541/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре - Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Романовой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

В иске Романовой * к Пономарчук * о возмещении ущерба отказать.

установила:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к Пономарчук М.И. о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником и пользуется квартирой N *** по адресу: г. ***, ул. ***, д. 1/37. По вине ответчика, проживающего этажом выше, при проведении работ в квартире, нарушилась звукопроницаемость в квартиру истца из квартиры ответчика. Истцу стало слышно хождение по полу ответчика, что создает некомфортное проживание в ее квартире. Помимо того, на потолке на кухне и в коридоре появились трещины; на кухне возле вентиляционного короба видны протечки. Письмом от 19.03.2013 г. она просила ответчика устранить звукопроницаемость. Ответчик письмо получил 30.03.2013 г. и до настоящего времени звукопроницаемость не устранил.

Романова О.В. просила суд обязать ответчика устранить звукопроницаемость, взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

Истец Романова О.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Пономарчук М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Романова О.В. по доводам апелляционной жалобы

Романова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Пономарчук М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, направила своего представителя - Козлову А.Б., которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, *** - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, истец Романова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. 1/37, кв. ***.

Ответчик Пономарчук М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. 1/37, кв. ***.

Актом проверки Мосжилинспекции от 25.02.2013 г. при комиссионном обследовании квартиры N *** по адресу: ул. ***, д. 1/37 установлено, что ремонтно-строительные работы, требующие разрешения Мосжилинспекции, в указанной квартире не проводились. Вентиляционный короб в проектном положении. Кондиционеры в квартире отсутствуют. В жилых комнатах квартиры выполнена замена напольного покрытия, уложен ламинат.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N * от 15.09.2014 года, звукопроницаемость в квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. 1/37, кв. ***, нормативным требованиям соответствует. Исключением является зафиксированный уровень шума при падении предмета на перекрытие, превышающий ночную норму. Повреждения окрасочного покрытия потолка, растрескивание защитного слоя бетона балконной плиты являются физическим износом конструкций и отделочного покрытия. Следы протечек на окрасочном покрытии потолка кухни квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. 1/37, кв. ***, являются следствием проникновения влаги из вышерасположенных помещений. Определить давность протечки и источник ее возникновения по истечении значительного времени не представляется возможным.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст.ст, ***,60,67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, пришел в обоснованному выводу, что истцом Романовой О.В. не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных и допустимых доказательств вины ответчика Пономарчук М.И. в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований Романовой О.В. к Пономарчук М.И. о возмещении ущерба, обязании устранить звукопроницаемость, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, и нормах действующего законодательства, и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Романовой О.В. о несогласии с заключение судебной экспертизы в части исследования звукопроницаемости и установления причин возникновения трещин в плитах перекрытиях судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, которым в судебном решении дана надлежащая оценка.

Представленные истцом заключения специалистов не могут быть предметом исследования судебной коллегии, поскольку получены истцом после вынесения судом первой инстанции судебного постановления, оснований предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Романовой О.В. не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: