Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. N 33-32544/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Климова В.А.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2012 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Климова В. А. к ГСК "Щукино-1" о признании недействительным решения общего собрания, нечинении препятствий во въезде на территорию ГСК и пользовании гаражным боксом, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Климов В. А. обратился в суд с иском к ответчику ГСК "Щукино-1" о признании недействительным решения общего собрания, нечинении препятствий во въезде на территорию ГСК и пользовании гаражным боксом, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в 1990-х годах владельцы гаражных боксов объединились в кооператив "Щукино-1" по адресу: Москва, ул. Авиационная, 68, в который истец вступил в 1995г. как пользователь гаража N 19. 26.01.2011г. при очередном посещении гаража N 19 было обнаружено, что дверь в гараж искорежена, врезанные замки взломаны, а навесные замки заменены на новые. Охраной стоянки ГСК без объяснения причин ему стали чиниться препятствия в доступе к гаражу и на территорию ГСК. На тот период времени в гараже хранился автомобиль, принадлежащий сыну истца. По поводу взлома гаража и чинения препятствий истцом неоднократно подавались соответствующие заявления в ОМВД по району Щукино г. Москвы, в прокуратуру г. Москвы, прокурору СЗАО г. Москвы. Только в феврале 2012г. было вынесено постановление УУП ОМВД России по району Щукино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям. Из вышеуказанного постановления истцу стало известно, что в 2011г. общим собранием членов кооператива он был исключён из членов ГСК, в ГСК назначен новый председатель. В настоящее время гаражным боксом пользуется кооператив. Истец считает решение об его исключении из членов ГСК и переизбрании председателя ГСК недействительным, поскольку основания для его принятия отсутствовали, на собрании не было кворума, исключение из членов кооператива не являлось повесткой дня, ни истец, ни другие члены ГСК об этом собрании не уведомлялись. Кроме того, истец не мог быть лишён права пользоваться гаражом путём исключения из членов кооператива. В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ГСК "Щукино-1" от 2011г. об исключении его из членов ГСК, обязать ответчика не препятствовать ему пользоваться гаражным боксом N 19.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о компенсации морального вреда в размере . рублей. (л.д. 58-59).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что гараж N 19 он приобрёл по обмену, Н. к нему не подходила. Ему показывали поддельные документы на гараж N 14, там фигурирует фамилия С., гараж N 19 принадлежит ему, у него есть на него документы - членские книжки. Договора на приобретение гаража у него нет, но он его получил по обмену. Ответчики создали новый кооператив на основании поддельных документов.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 62). Так же пояснили, что гараж N 19 принадлежит Н.. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Климов исключен из членов ГСК, но запись эта ошибочна, сделана со слов Климова. ГСК "Щукино-1" существует с октября 2010г., ранее был ГАК "Щукино-1", который был ликвидирован в 2006г. Когда кооператив регистрировался, 5 гаражей уже находились на участке, там образовалась единая линия. В связи с этим произошла перенумерация, по документам гараж Н. 14, фактически - 19.

3-е лицо Н. Т.Г. с иском не согласилась. Пояснила, что гараж N 19 принадлежит ей по праву наследования после отца С.. Сначала бокс имел другой номер, изначально на участке было пять боксов, потом пристроили ещё боксы и в результате нумерация изменилась. Её отец владел гаражом с самого начала, он был перенесён на ул. Авиационная с ул. маршала Василевского в связи со строительством метро.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Климов В.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец Климов В.А. никогда членом ГСК "Щукино-1" не был и из членов ГСК не исключался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания членов ГСК "Щукино-1" от 24.06.2010г. о создании ГСК "Щукино-1", копией устава ГСК, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации, списком членов ГСК от 01.12.2010г. (л.д. 63-91, 93).

Из представленных истцом документов следует, что он ранее был членом и председателем ПГАК "Щукино-1" (л.д. 8-22, 27-36), который был исключён из ЕГРЮЛ 19.06.2006г. как фактически прекративший свою деятельность по решению регистрирующего органа, что подтверждается сообщением ИФНС N 46 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПГАК.

Истцом не представлено доказательств того, что он в установленном законом порядке принимался в члены ГСК "Щукино-1", не представлено решение об его исключении либо иные доказательства, свидетельствующие о принятии такого решения.

При данных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований Климова В.А. истца о признании недействительным решения общего собрания ГСК "Щукино-1" об его исключении.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства доводы истца о том, что на решение о его исключении из членов ГСК имеется указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что объяснения по поводу захвата бокса N 19 были получены только от Н. Т.Г., члены правления ГСК не опрашивались, копия решения не представлена.

Так же судом обоснованно не удовлетворены требования истца об обязании ГСК "Щукино-1" не чинить ему препятствия в пользовании гаражом N 19.

В соответствии со ст. 304 и 305 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ему на праве собственности или на ином законном основании принадлежит гаражный бокс N 19 в ГСК "Щукино-1". Судом установлено, что истец членом ГСК "Щукино-1" не являлся. Доводы истца о том, что гараж он получил по договору мены, ничем объективно не подтверждены. Ни сам договор, ни иные доказательства, свидетельствующие о получении гаражного бокса по обмену, суду истцом не представлены.

Так же судом учтено, что по состоянию на 1995г. такое юридическое лицо как ГСК "Щукино-1" не существовало, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а так же печатями на документах, представленных истцом и поименованных документами ГСК "Щукино-1", на которых наименование организации указано ПГАК "Щукино-1".

Из представленных 3-м лицом документов следует, что собственником гаража N 19 в ГСК "Щукино-1" является Н.Т.Г., гараж получен ею по наследству (л.д. 92, 94-100).

При этом суд критически оценил доводы истца о подложности представленных 3-м лицом документов, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Поскольку факт нахождения имущества истца на территории ГСК "Щукино-1" не доказан, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ГСК "Щукино-1" не чинить ему препятствия в пользовании его имуществом.

Так же судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ГСК "Щукино-1" создан на основании подложных документов, поскольку данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся, истец не оспаривал решение о прекращении деятельности ПГАК "Щукино-1" и о создании ГСК "Щукино-1".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, предоставил время для сбора доказательств, однако истец юридически значимых действий не совершил.

Оснований для компенсации морального вреда судом также не установлено, в связи с чем в иске обоснованно отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Членские книжки, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что истец является владельцем гаража N 19, поскольку какая либо иная документация, подтверждающая данное обстоятельство, отсутствует, членские взносы оплачивались истцом до 2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи