Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32553/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Хаустовой Л.М., представителя истца Хаустовой Л.М. по доверенности Ли А.Ф., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хаустовой Л.М. к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Контакт" о защите прав потребителя - отказать",

установила:

Хаустова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Контакт" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца. В результате того, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по договору управления домом, в частности, не осуществляет капитальный ремонт крыши дома, жилому помещению истца причинен ущерб.

На основании изложенного, просила суд обязать ответчика устранить недостатки при оказании коммунальных услуг и произвести капитальный ремонт крыши, заменить сантехнику в санитарных комнатах (туалет, душевая комната) в комнате истца, привести комнату истца в надлежащее санитарное состояние (удалить плесень); взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие в связи с невозможностью сдавать жилое помещение в аренду, в размере ххх руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оценку ущерба в размере ххх руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Хаустова Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Контакт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Хаустова Л.М. и ее представитель по доверенности Ли А.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Директором ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Контакт" Аношиной П.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Контакт", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Хаустову Л.М. и ее представителя по доверенности Ли А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 309, 401 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30, ст. 44, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3, 6, 31, 104, 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Хаустова Л.М. является собственником жилого помещения по адресу: ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от хх года ххх (л.д. 9).

Управляющей организацией данного дома является ООО "ЖКХ "Контакт", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ххх года N 45 (л.д. 13-22).

Согласно п.п. 2.4.2 договора управления управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, исходя из перечней, приведенных в приложениях NN 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в соглашениях об изменении условий договора, в установленные в них сроки и с указанной в них периодичностью, а также в пределах перечисленных собственником денежных средств.

В соответствии с п.п. 12, 14 Перечня услуг (работ) по управлению многоквартирным домом (приложение N 2 к договору управления), к перечню (услуг) работ, подлежащих осуществлению ООО "ЖКХ "Контакт", относятся: подготовка предложений о проведении капитального ремонта и доведение их до сведения собственников помещений дома; осуществление подготовки предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме и доведение их до сведения собственников помещений в доме (ежегодно в порядке, установленном действующим законодательством).

Раздел 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме и сроки их проведения (приложение N 3 к договору управления) предусматривает, что в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома ответчиком при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, выполняется незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Истец ссылается на то, что ответчик некачественно оказывает услуги по обслуживанию указанного дома, на протяжении 2 лет в доме протекает крыша, истец не может добиться от ответчика капитального ремонта крыши. С момента приобретения жилого помещения в 2012 году в данном жилом помещении никто не проживает. В августе 2014 года истец приехал в данное жилое помещение и обнаружил наличие недостатков в помещении, а именно: упавшие обои, отлетевшую декоративную плитку на потолке, потрескавшуюся краску на полу, сырые стены, протекающий потолок.

ххх года истец подал заявление ответчику с требованием устранить данные недостатки (л.д. 44).

хх года истец вновь обратился с заявлением к ответчику (л.д. 44).

хх года ответчиком предоставлен ответ истцу на обращения от хх года, хх года с указанием на то, что работы по текущему ремонту кровли были включены в план на сентябрь 2014 года, однако отложены на октябрь-ноябрь 2014 года в связи с неблагоприятными погодными условиями (л.д. 44).

хх года истец обратился в Жилищную инспекцию г. Кинешма с требованием проверки кровельного покрытия указанного дома и определения процента физического износа здания (л.д. 54).

В соответствии с ответом Жилищной инспекции г. Кинешма от 07 ноября 2014года фактический износ здания составляет 34%, кровля здания требует капитального ремонта, однако собственниками жилого помещения не было принято решение о капитальном ремонте крыши. На момент проверки дома силами ООО "Кариатида" производились работы по текущему ремонту кровли по договору подряда от ххх года, заключенному между ООО "ЖКХ "Контакт" (заказчик) и ООО "Кариатида" (исполнитель) (л.д. 55-56).

Выполнение данных работ подтверждается представленной в материалы дела копией договора подряда от ххх года, заключенного между ООО "ЖКХ "Контакт" (заказчик) и ООО "Кариатида" (исполнитель) (л.д. 46-49).

ххх года истец подал ответчику заявление о ненадлежащем выполнении работ (л.д. 50)

ххх года ответчиком истцу предоставлен ответ, из которого следует, что текущий ремонт крыши запланирован на ххх года, также ответчиком направлено требование в подрядную организацию ООО "Кариатида" о выполнении гарантийных обязательств по договору подряда (ремонта крыши) от ххх года (л.д. 51).

16 февраля 2015года заявителем подано обращение в Кинешемскую городскую прокуратуру с целью проведения проверки в отношении ООО "ЖКХ "Контакт" (л.д. 60).

Как следует из ответа Кинешемской городской прокуратуры от ххгода, в период с ххх года по ххх года управляющей компанией ООО "ЖКХ "Контакт" с привлечением подрядной организации ООО "Кариатида" был проведен ремонт крыши указанного дома, на момент обследования жилого помещения истца, свежих следов протечек не обнаружено; доводы об отсутствии напора воды не нашли своего подтверждения, проверкой зафиксировано наличие водоснабжения с нормальным давлением (л.д. 62).

Из письменного отзыва ответчика и представленных договора подряда от ххх года N хх, заключенного между ООО "ЖКХ "Контакт" (заказчик) и ООО "Кариатида" (исполнитель), и акта приема выполненных работ от хх года N хх, ответчиком с привлечением подрядной организации ООО "Кариатида" в ххх года проведен очередной текущий ремонт крыши указанного дома.

Судом не приняты представленные истцом фотоматериалы (л.д. 23-40), акт ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Кинешма, Заволжском и Кинешемском районах" от ххх года (л.д. 64), протокол ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Кинешма, Заволжском и Кинешемском районах" от ххх года (л.д. 65), протокол лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Кинешма, Заволжском и Кинешемском районах" от ххх года (л.д. 66) и заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Кинешма, Заволжском и Кинешемском районах" от ххх года (л.д. 67), по тем основаниям, что из данных документов не следует, что обнаруженные в жилом помещении истца нарушения требований гигиены и санитарно-эпидемиологического состояния (наличие плесени) возникли по вине ответчика. Между тем, судом было учтено, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 2.2.10 договора управления многоквартирным домом собственник жилого помещения обязан содержать и поддерживать жилое помещение и санитарно-техническое оборудование в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения (л.д. 14).

Суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки жилого помещения и его антисанитарное состояние возникли в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, а не в результате ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. Как указывает в исковом заявлении истец и следует из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, с момента приобретения комнаты в 2012 году в ней никто не проживал. Сведений о том, в каком состоянии находилось жилое помещение в момент его приобретения истцом, и когда истцом производился текущий ремонт жилого помещения, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик выполняет взятые на себя по договору управления обязательства по текущему ремонту кровли, при этом кровля нуждается в капитальном ремонте, решение о котором собранием собственников помещений дома не принято, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязательства по ее капитальному ремонту не имеется. Доказательств того, что протечка крыши имела место в результате ненадлежащего осуществления текущего ремонта крыши дома, а не отсутствия капитального ремонта, не имеется.

Тем самым в судебном заседании суда первой инстанции не нашел своего подтверждения факт протечек крыши истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору ответчиком, кроме того, в настоящее время ответчиком в очередной раз произведен текущий ремонт кровли крыши; сведений о том, что после данного ремонта протечки сохраняются, не представлено, из чего суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки при оказании коммунальных услуг и произвести капитальный ремонт крыши, не имеется.

Также суд установил, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заменить сантехнику в санитарных комнатах (туалет, душевая комната) в комнате истца, привести комнату в надлежащее санитарное состояние (удалить плесень) не имеется, поскольку факт нахождения жилого помещения истца в ненадлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии по вине ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств того, что им надлежащим образом выполняются обязательства по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии и что проживание в данном помещении невозможно по вине ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения основных требований искового заявления не установлено, оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о возмещении истцу убытков, возникших в связи с невозможностью сдавать жилое помещение в аренду, взыскании денежной компенсацию морального вреда, расходов на оценку ущерба, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется, в иске Хаустовой Л.М. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, для проведения капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации необходимо принятие данного решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такое решение собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, д.45, не принималось.

Непосредственно самой истицей, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества, в том числе крыши, также не инициировалось.

Кроме того, истцу право предъявления такого требования от жителей данного жилого дома, не делегировались, в защиту прав неопределенного круга лиц на основании действующего законодательства (ст. 45 ГПК РФ) обладают определенные уполномоченные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 168 ЖК РФ, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Постановление Правительства Ивановской области от 30 апреля 2014 года N 164-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ивановской области. Согласно которой, в многоквартирном доме г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 45 запланированы работы по капитальному ремонту крыши в 2026 году.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика произвести капитальный ремонт крыши обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хаустовой Л.М. и представителя истца Хаустовой Л.М. по доверенности Ли А.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: