Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32554/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе истца Баринова В.Н. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Глушкова В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1561/10 по иску Баринова В.Н. к Глушкову В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Восстановить Глушкову В.Ф. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1561/10 по иску Баринова В.Н. к Глушкову В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета",

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года исковые требования Баринова В.Н. к Глушкову В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворены.

Ответчиком Глушковым В.Ф. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Баринов В.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Баринова В.Н. по доверенности Шутова Н.В., представителя ответчика Глушкова В.Ф. по доверенности Заботкина А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что ответчик по независящим от него обстоятельствам не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 01 июня 2010 года, узнал о факте вынесения решения суда и получил его копию несвоевременно, в связи с чем по объективным причинам не уложился в предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном определении имеющих значение для обстоятельств и нормах гражданского процессуального права.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым определением, полагая, что оснований для восстановления срока у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено уважительных причин пропуска срока. Однако данный довод не может повлечь отмену определения суда, поскольку, признав причину пропуска срока уважительной, суд свой вывод мотивировал, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Баринова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: