Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32557/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виниченко И.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015года, которым постановлено:

"Исковые требования ИФНС России N 22 по г. Москве к Виниченко И.Н. о взыскании транспортного налога - удовлетворить.

Взыскать с Виниченко И.Н. в пользу ИФНС России N 22 по г. Москве задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере ххх руб.

Взыскать с Виниченко И.Н. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере ххх руб.",

установила:

ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в суд с иском к Виниченко И.Н. о взыскании транспортного налога и пени

В обосновании иска указав, что у ответчика в 2013 году имелся в собственности автомобиль марки "ххх"с мощностью двигателя ххх л.с., по которому образовалась задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере ххх руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоимки по транспортному налогу и пени в общем размере ххх руб.

Представитель ИФНС России N 22 по г. Москве по доверенности Шумакова Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Виниченко И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Виниченко И.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Виниченко И.Н., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Панова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику в 2013 году принадлежало на праве собственности транспортное средство марки "ххх"с мощностью двигателя ххх л.с., VINххх(л.д. 8-9).

ИФНС России N 22 по г. Москве в соответствии с требованиями закона и полученными сведениями из органов ГИБДД произвел расчет транспортного налога, подлежащего уплате ответчиком.

Ответчику было направлено налоговое уведомление N ххх об уплате транспортного налога в размере ххх руб. (л.д. 10-11).

В связи с неуплатой транспортного налога истец направил ответчику требование об уплате налога N ххх от ххх года в размере ххх руб., подлежащее исполнению до ххх года(л.д.6 -7).

27 февраля 2015 года ИФНС России N 22 по г. Москве было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 272 по району "Лефортово" г. Москвы в отношении Виниченко И.Н.

06 марта 2015 года мировой судья судебного участка N 272 района "Лефортово" г. Москвы вынес судебный приказ, в соответствии с которым с Виниченко И.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 год в размере ххх руб.

В связи с поступившими от Виниченко И.Н. возражениями 31 марта 2015 года мировой судья судебного участка N 272 района "Лефортово" г. Москвы вынес определение об отмене судебного приказа от 06 марта 2015 года о взыскании с Виниченко И.Н. транспортного налога за 2013 год (л.д. 5).

До настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет не поступила. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 23, 44, 45, 52, 69, 70, 357, 362, 363 НК РФ, Закона г. Москвы от 09 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Виниченко И.Н. не представлено доказательств об отсутствии задолженности по транспортному налогу за 2013 год.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере ххх руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеЛефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: