Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32558/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ ИС района Лефортово" по доверенности Заблоцкого С.С., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богун Н.С. к Управе района Лефортово г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово" в пользу Богун Натальи Сергеевны денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере ххх руб., судебные расходы в размере ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Богун Н.С. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указав, что ххх года произошло падение ветки дерева по адресу: ххх, в результате чего был поврежден автомобиль марки "Ххх", г.р.з. ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила ххх руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере хх руб., судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере хх руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере хх руб., судебные расходы на оплату справки о погоде в размере ххруб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб.

В ходе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Управа района Лефортово г. Москвы.

Представитель истца Богун Н.С. по доверенности Молчанов А.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово" по доверенности Заблоцкий С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что место расположения автомобиля истца в момент падения ветки дерева находилось по иному адресу: ххх, который к зоне ответственности ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово" не относится.

Представитель Управы района Лефортово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГКУ ИС района Лефортово" по доверенности Заблоцкий С.С.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Богун Н.С., представителя ответчика Управы района Лефортово г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Молчанова А.О., представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово" по доверенности Заблоцкого С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх года произошло падение ветки дерева по адресу: ххх, в результате чего был поврежден автомобиль марки "Ххх", г.р.з. ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается заверенной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД России по району Лефортово Фидирко А.А. от ххх года (л.д. 86).

С целью определения размера причиненного указанному автомобилю ущерба истец обратился в ООО "Атлант оценка". Согласно отчету от ххх года N ххх (л.д. 9-63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила ххх руб. (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово" не отрицала то обстоятельство, что ответственность за контроль и защиту зеленых насаждений по адресу: ххх несет ответчик, однако указала, что место расположения автомобиля истца в момент падения ветки дерева находилось по иному адресу: ххх, который к зоне ответственности ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово" не относится.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что адрес места нахождения автомобиля на момент падения ветки дерева - ххх и факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения ветки дерева подтверждаются заверенной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх года (л.д. 86).

В материалы дела также представлены фотографии, являющиеся приложением к оценке ущерба ООО "Атлант оценка" от хх года N ххх, из которых видно, что на автомобиле истца имеются остатки ветки дерева, под которым стоит автомобиль (л.д. 38-42). При этом суд учел, что из данных фотографий не представляется возможным достоверно установить, что автомобиль истца находится по иному адресу, а не по адресу: ххх.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что на момент осмотра автомобиля, адрес его места расположения был проверен и установлен УУП отдела МВД России по району Лефортово Фидирко А.А. и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх года. Каких-либо объективных доказательств того, что данный автомобиль в момент падения ветки дерева находился по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово" не представлено доказательств того, что на момент падения ветки дерева само дерево находилось в надлежащем состоянии и, что причина падения ветки дерева была вызвана иными обстоятельствами, не входящими в сферу ответственности ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово" (плохая погода, действия третьих лиц и т.п.), равно как и доказательств того, что ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово" надлежащим образом производил мониторинг и контроль состояния данного дерева и что на момент падения ветки данное дерево было в надлежащем состоянии, между тем, истцом представлены доказательства того, что в день падения ветки дерева - ххх года - погода в г. Москве была хорошая, порывы ветра варьировались от слабого до умеренного (5 - 6 м/с), что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой Гидрометеорологического бюро г. Москвы и Московской области от хх года N хх(л.д. 99), суд установил, что ветка дерева не могла упасть в результате неблагоприятных погодных условий, то есть при форс-мажорных обстоятельствах, при этом доказательств того, что причины повреждения автомобиля истца не связаны с падением ветки дерева, о чем ответчиком суду также не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт падения ветки дерева на автомобиль истца, факт несения ответственности за надлежащее состояние данного дерева и факт виновности ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово" в падении ветки дерева, поскольку доказательств того, что причина падения ветки дерева вызвана обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет, суду не было представлено.

Стороной истца представлена оценка размера ущерба, причиненного автомобилю Богун Н.С., от ххх года N ххх, составленная ООО "Атлант оценка" (л.д. 9-63), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххх руб. (л.д. 11).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд счел возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании отчета ООО "Атлант оценка" от хх года N ххх, поскольку посчитал его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Ответчики предоставленный истцом отчет о величине материального ущерба не оспорили, иного отчета по делу не представили, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Тем самым, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Богун Н.С. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово" о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово" в пользу истца взыскал денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ххх руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Управы района Лефортово г. Москвы счел надлежащим отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате падения ветки дерева ущерб автомобилю истца причинен по адресу, входящему в зону ответственности ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату независимой оценки ущерба в размере хх руб., на оплату государственной пошлины в размере хх руб., на оплату справки о погоде в размере хх руб., а всего ххх руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, счел не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо документов, подтверждающих оплату услуг по договору (л.д. 71-74), истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, или которые не были бы предметом исследования суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ГКУ ИС района Лефортово" не является балансодержателем территории, на которой росло дерево и не является ее юридическим владельцем, не наделен полномочиями по содержанию, осуществлению контроля за состоянием упавшего дерева, при принятии решения были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУ ИС района Лефортово" по доверенности Заблоцкого С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: