Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32559/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Павленко Н.И. по доверенности Амосовой Н.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Павленко Натальи Ивановны к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", ПАО "Промсвязьбанк" о признании отказов в выплате страховой суммы незаконным, обязании исполнить обязательства по выплате страхового возмещения -отказать",

установила:

Павленко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", ПАО "Промсвязьбанк" о признании отказов в выплате страховой суммы незаконным, обязании исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что хх года умер Панов И.А., единственным наследником которого является истец (мать Панова И.А.). При жизни Панов И.А. заключил с ОАО "Промсвязьбанк" кредитные договоры N ххх на сумму хх руб. от ххх года и N ххх на сумму ххх руб. от ххх года. В соответствии с программой добровольного страхования "Защита заемщика", Панов И.А. был застрахован по рискам установления инвалидности I и II группы, смерти застрахованного лица. Страховая сумма установлена в размере сумм, полученных по кредитным договорам. Страховщиком являлся ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", выгодоприобретателем ОАО "Промсвязьбанк". После смерти заемщика ОАО "Промсвязьбанк" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате по случаю смерти заемщика, однако в выплате было отказано в связи с тем, что смерть заемщика наступила от комбинированного отравления наркотическими веществами - героином, метадоном. ОАО "Промсвязьбанк" не обжаловало отказ в выплате страхового возмещения. Истец, как наследник застрахованного лица, полагает отказ в страховой выплате незаконным по основаниям ст. 963 ГК РФ, причина смерти застрахованного лица не указывает на наличие его умысла в наступлении смерти.

Основываясь на изложенном, истец просит признать отказы ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в выплате страховой суммы в размере хх руб. и хх руб. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" незаконными, обязать ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" исполнить обязательства по выплате страхового возмещения по кредитным договорам N ххх от ххх года на сумму ххх руб. и N ххх от хх года на сумму хх руб., заключенным Пановым И.А. с ОАО "Промсвязьбанк".

Истец Павленко Н.И. и ее представитель по доверенности Губарев A.M. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ОАО "Промсвязьбанк") в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ранее представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Юрздицкий И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ссылался на то, что ПАО "Промсвязьбанк" не может быть ответчиком по иску, поскольку никаких действий, нарушающих права истца и требующих защиты не совершал, заявленные требования направлены только к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".

Представитель ответчика ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" по доверенности Ганатовский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Павленко Н.И. по доверенности Амосова Н.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Павленко Н.И., представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Амосову Н.И., представителя ответчика ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" по доверенности Ганатовского Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Панов И.А. при заключении кредитных договоров с ОАО "Промсвязьбанк" заявил о желании быть застрахованным по программе добровольного страхования "Защита заемщика", указав, что ознакомлен с актуальными на дату подачи заявления на заключение договора условиями программы добровольно страхования "Жизнь заемщика" кредитора.

Согласно п. 1.1 Соглашения о порядке заключения договоров страхования от 13 августа 2013 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", предметом соглашения является установление порядка заключения в течение срока действия соглашения договоров страхования, по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в п. 2.1 Соглашения являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры о предоставлении кредита на потребительские цели, реквизиты которых указаны в списке застрахованных лиц в рамках программ нецелевого потребительского кредитования, а также условий договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии.

В соответствии с п. 1.2 Договора, договор страхования заключаются на условиях, установленных в настоящем Соглашении и в Полисных условиях добровольного страхования жизни и здоровья физических лиц (Полисные условия), разработанных на основании Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, утвержденных страховщиком 25 марта 2013 года, и являющихся неотъемлемой частью соглашения. Согласно п. 2.1 Соглашения, страховыми рисками являются, в числе прочего, смерть застрахованного лица от любой причины в течение срока страхования за исключением случаев, предусмотренных как "исключения" в полисных условиях. Согласно полисным условиям (приложение N 1 к соглашению) "исключения", не являются страховыми случаями события, предусмотренные в разделе "страховые случаи/риски" полисных условие, если такое событие наступило в результате, в числе прочего, алкогольного отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки), за исключением случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц. Перечень документов, предоставляемых при наступлении события, имеющего признаки страхового случая приведены в полисных условиях.

Из свидетельства о смерти ххххх, выданным Подольским городским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области ххх года следует, что Панов И.А. умер ххх года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону, выданным врио нотариуса города Москвы Волковой Т.Л. - Хадариным Ю.В. ххх года, наследником к имуществу умершего Панова И.А. является мать - Павленко Н.И.

Согласно ответу ООО "Росгосстрах-Жизнь" на заявление о страховой выплате по случаю смерти заемщика, ОАО "Промсвязьбанк" сообщено о недостаточности предоставленных для принятия решения о страховой выплате по полисным условиям добровольного страхования жизни и здоровья физических лиц документов, предложено представить документы: полную копию окончательного заключения вскрытия, включая результаты проводившихся дополнительных исследований (акт судебно-химической экспертизы), так как смерть наступила в результате отравления; постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Панова И.А., материалы проверки по данному факту, так как смерть наступила в результате несчастного случая.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП 3 ОП МУ ОМВД России "Подольское" от хх года, в возбуждении уголовного дела по факту смерти Панова И.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате проверки сообщения о преступлении КУПС ххх от ххх года по факту смерти Панова И.А. установлено, что по адресу: ххх скончался Панов И.А. без видимых признаков насильственной смерти. Опрошенная по данному факту Белова Е.В., проживающая поэтому же адресу, пояснила, что проживала со своим сожителем Пановым И.А. На протяжении 8 лет каких-либо вредных привычек за Пановым И.А. не замечала. хххгода примерно ххх. Белова Е.В. подошла к кровати Панова И.А. где тот лежал и тяжело дышал, поинтересовалась что случилось, на что тот ответил, что все нормально и ему нужно поспать, после чего Белова Е.В. вызвала СМП, но до приезда СМП Панов И.А. примерно в ххх скончался. Согласно выписки из журнала регистрации вскрытых трупов БСМЭ г. Климовска N 343, причиной смерти Панова И.А. явилось "отравление неустановленным веществом". Согласно заключению эксперта БСМЭ г. Климовска (экспертиза трупа) N ххх, смерть Панова И.А. наступила от комбинированного отравления наркотическими веществами - героином, метадоном.

Согласно уведомлениям ООО "Росгосстрах-Жизнь" N ххх от ххх года и N ххх на имя ОАО "Промсвязьбанк", в страховой выплате за заемщика Панова И.А. по кредитному договору N хх и по кредитному договору N ххх отказано. При этом указано, что в соответствии с соглашением о порядке заключения договоров страхования N ххх от ххх года заемщиком кредита ОАО "Промсвязьбанк", а также полисным условиям добровольного страхования жизни и здоровья физических лиц, на условиях которых был застрахован Панов И.А., страховые выплаты предусмотрены при наступлении отдельных страховых случаев в период действия договора с отдельными исключениями. Не являются страховыми случаями события, предусмотренные в разделе "Страховые случаи/риски" полисных условий если такое событие наступило в результате отравления застрахованного лица наркотическими, сильнодействующими и психотропными веществами. Из представленных документов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что смерть Панова И.А. наступила ххх года от комбинированного отравления наркотическими веществами - героином, метадоном.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что при проверке факта смерти Панова И.А. обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержат сведений об употреблении наркотических средств Пановым И.А. по назначению врача, либо доведение Панова И.А. до отравления иным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх года обжаловано не было.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что смерть Панова И.А. наступила вследствие наркотического отравления в результате употребления им наркотических, веществ по предписанию врача, либо Панов И.А. был доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, то есть случай не подпадает под действие "исключений", не установлены.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 928, 942, 943 ГК РФ, Федеральным законом от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд отказал во взыскании со ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" страхового возмещения, признав обоснованным отказ страховщика от исполнения обязательств в силу положений договора страхования, изложенных в п. 2.1 Соглашения о порядке заключения договоров страхования от 13 августа 2013 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалами дела установлен факт отсутствия оснований для признания смерти Панова И.А. страховым случаем по смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павленко Н.И. по доверенности Амосовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: