Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32560/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре - Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" - Ефремовой Д.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска МООП ОЗПП "Единство" к ООО "Компания "АГОРА" о признании действий нарушающими права неопределенного круга лиц, обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, опубликовать решение суда через средства массовой информации - отказать.

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей" Единство" обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Компания "АГОРА", просила признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания, а именно: в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп); продажа товара по истечении установленного срока годности - сыра FRICO фасованного МААСДАМ, сыра FRICO фасованного ГАУДА; в торговом помещении неровная поверхность полов, выбоины; реализация деформированных консервов - Фасоль белая в с/с СОЛВИТА 420 гр.; по требованию потребителей не предоставляется книга отзывов и предложений; продавец неправомерно запрещает потребителю осуществлять фотосъемку. Истец просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения и прекратить данные действия; обязать ответчика в 10-дневный срок довести до сведения потребителей через средство массовой информации "Роспотребинформ", взыскать с ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя *** руб., на оплату юридических услуг и подготовку искового заявления *** руб., на оплату независимой экспертизы 25000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09 сентября 2014 года общественным контролером Архангельской A.M. на основании ст. 45 закона "О защите прав потребителей" и приказа председателя организации N ПР-ПТФ-13-1-227, Устава МООП "ОЗПП "Единство", поручения на проведение мероприятий общественного контроля проведен общественный контроль в магазине продуктов ответчика по адресу: Москва, ул. Совхозная, д. 49. ЧУ "Бюро независимых экспертиз" на основании постановления нотариуса г. Москвы Марковой О.Б. от 28.05.2014г. о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств, по заданию истца в соответствие с заключенным с истцом договором проведена выездная товароведческая экспертиза реализуемых ответчиком пищевых продуктов и оказываемых им услуг в сфере розничной торговли по месту их реализации (осуществления). В связи с отсутствием специального образования у общественного контролера, истец заключил договор об оказании услуг по проведению выездной экспертизы с ЧУ "Бюро независимых экспертиз". Присутствие эксперта в процессе проведения мероприятия общественного контроля необходимо для профессиональной оценки предпринимательской деятельности торговой точки ответчика и как человека, который может подтвердить, что мероприятия общественного контроля проводились в присутствии представителя торговой точки, что общественный контролер предложил ознакомиться с выявленными нарушениями и в случае отказа представителей магазина от подписания Информации, мог это подтвердить в судебном заседании. В ходе мероприятия общественного контроля общественным контролером совместно с экспертом выявлены указанные нарушения, что зафиксировано в Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N 03-05 от 03.06.2014г., акте осмотра N * от 03.06.2014г., подтверждается материалами фотофиксации. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, а также по проведению выездной независимой экспертизы по договору N* от 10.06.2014г. Составленная МООП "ОЗПП "Единство" информация представляет собой письменную форму фиксации сведений (информации) о фактах нарушений прав потребителей и получена в предусмотренной ст. 45 закона РФ "О защите прав потребителей" порядке в ходе мероприятия общественного контроля. Ответчику было предложено ознакомиться с информацией, сделать ее копии, подписать. Представителем ответчика была сделана копия информации, однако от подписания представитель ответчика отказался. Для фиксации факта проведения мероприятия общественного контроля и выявленных нарушений, организации обратной связи, контролером была сделана запись в книге жалоб и предложений с указанием номера телефона, адреса электронной почты для ответа. Ответчик на сделанную запись ответ не представил.

Представитель МООП "ОЗПП "Единство" - Ефремова Д.О., в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Компания "АГОРА" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель МООП "ОЗПП "Единство" - Ефремова Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МООП "ОЗПП "Единство" и представитель ООО "Компания" "АГОРА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, 28.07.2014г. председателем МООП "ОЗПП "Единство" издан приказ N * заключить с ЧУ "Бюро независимых экспертиз" договор на выполнение выездной товароведческой экспертизы в отношении ООО "Компания "АГОРА"; провести мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "Компания "АГОРА" по адресу: * с сопровождающим экспертом ЧУ "Бюро независимых экспертиз"; назначить общественным контролером Архангельскую A.M. для проведения вышеуказанных мероприятий. По итогам экспертизы, в случае подтверждения ей выявленных в ходе мероприятий общественного контроля нарушения законодательства о защите прав потребителей обратиться в НОУ "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" для подготовки материалов иска.

Согласно материалов дела, 03 июня 2014 года в период с 21 час. 45 мин. по 22 час. 30 мин. общественным контролером МООП "ОЗПП "Единство" Архангельской A.M. проведены мероприятия общественного контроля в торговой точке ООО "Компания "АГОРА" по адресу: *, о чем составлена Информация о выявленных нарушениях прав потребителей в N *. В информации имеются отметки в графах "продавец обязан соблюдать правила товарного соседства", "не должна осуществляться реализация деформированных консервов, а также имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины", "продавец обязан по требованию предоставлять книгу отзывов и предложений", "продавец не вправе запрещать потребителям фотосъемку, необходимую для сбора общедоступной информации о товарах и их изготовителях с целью их правильного выбора". Информация содержит запись: сыр МААСДАМ 45% фрико 1 кг * руб. - выявленные недостатки "22" (продажа товара с истекшим сроком годности), "сыр Гауда 48% фрико 0,260 кг без ценника - выявленные недостатки "22" (продажа товара с истекшим сроком годности). Информация подписана общественным контролером. Имеется отметка о вручении проверяемому копии и отказе от подписи, а также отметка о проведении в ходе мероприятия фото и видеосъемки на тел. **. К Информации приложена фототаблица из 6 распечаток фотоснимков с информацией, фрагментами строения, в том числе с адресным указателем "ул. Совхозная 49".

Согласно копии акта осмотра N 03-05 от 03.06.2014г. экспертом ЧУ "Бюро независимых экспертиз" Улаевой А.В. торгового помещения ООО " АЗИМУТ" по тому же адресу в ходе проведения выездной внесудебной экспертизы в отношении товаров, реализуемых ООО "Компания "АГОРА".

Содержание акта отлично от содержания информации. Так, в акте указано: овоскоп отсутствует; сыр МААСДАМ, сыр ГАУДА с истекшим сроком годности; поверхность пола неровная, выбоины около терминала; фасоль белая в с/с Солвита 420 гр. Деформация банки; не предоставили книгу; в грубой форме запрещали фото видеосъемку, а также: запись: сыр МААСДАМ 45% фрико 1 кг * руб. - выявленные недостатки "22" (продажа товара с истекшим сроком годности), "сыр Гауда 48% фрико 0,260 кг без ценника - выявленные недостатки "22" (продажа товара с истекшим сроком годности). В акте имеется отметка о произведении в ходе осмотра фотосъемки на фотоаппарат тел. Samsung Galaxy III GT-19300; отметка об отказе администратора зала от подписи, Акт подписан экспертом, общественным котроллером.

Согласно копии акта фиксации факта отказа от ознакомления с информацией представителя проверяемого без указаний на должность, фамилию представителя проверяемого.

Согласно экспертного заключения N НЭ-13-41 по экспертизе реализуемых ООО "Компания "АГОРА" пищевых продуктов и оказываемых услуг в сфере торгового обслуживания. Как следует из выводов, на разрешение эксперта поставлены вопросы: предлагаются ли ООО "Компания "АГОРА" по адресу: Москва, ул. Совхозная, д. 49 неопределенному кругу потребителей товары, не соответствующие обязательным требованиям нормативных документов? Какие обязательные требования нарушены при реализации этих товаров? На кого законом возложена обязанность по обеспечению соответствия товаров обязательным требованиям к ним и кто должен быть стороной по будущему судебному (административному) делу? Имеются ли нарушения со стороны ООО "Компания "АГОРА" в части соблюдения требований к осуществлению торговой деятельности? К заключению эксперта приложена фототаблица на 8 листах. Как следует из экспертного заключения, ведущему эксперту предъявлено: информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N 03-05 от 03.06.2014г., товар сыр МААСДАМ 45% Фрико 1 кг, товар сыр Фрико фасованный ГАУДА, главному эксперту предъявлены фотографии указанных товаров, видеозаписи в электронном виде на цифровом носителе Карта памяти * * 16Гб, сделанные на фотоаппарате * 03.05.2014г. по адресу: Москва, ул. Совхозная, д. 49, Фотосьемку осуществлял контролер Архангельская A.M.. К экспертному заключению приложена фототаблица на 8 листах с фотоснимками фрагментов интерьера, пищевых продуктов, не содержащая сведений о дате и месте проведения фотосъемки. Прилагаемая к экспертному заключению фототаблица не соответствует фототаблице, прилагаемой к Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N 03-05 от 03.06.2014г.,

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятий общественного контроля (выездной экспертизы), товары не приобретались.

Суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 7, 8, 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказаны истцом. Ссылки представителя истца на возложение законом обязанности по доказыванию отсутствия вины на ответчика, не состоятельны, поскольку указанное не освобождает истца от обязанности доказательств обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Отмеченные в Информации о проведении мероприятий общественного контроля и Акте осмотра эксперта нарушения требований к оказанию услуг розничной продажи пищевых продуктов объективного подтверждения не нашли. Распечатки фотоснимков, прилагаемых к Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в N 03-05 и экспертному заключению разнятся.

Отметки в Информации и Акте осмотра, а также Акте фиксации отказа не позволяют определить проводились ли мероприятия в присутствии представителя проверяемого лица, кого именно. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потребителям не предоставляется информация о товарах и услугах ответчика, предлагается к реализации товар с нарушением требований нормативных актов, судом не установлено Истец на таковые не ссылается. Как следует из заключения эксперта-товароведа ЧУ "Бюро независимых экспертиз", перед экспертом поставлены вопросы правового характера. Приложенные к заключению эксперта фотоснимки не содержат сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах они выполнены. В заключении эксперта указано, что эксперту предъявлены товар кондитерское изделие, сыр. В Информации и Акте осмотра отсутствуют сведения о приобретении товаров - сыра. Приложенные к экспертному заключению распечатки фотоснимков сыров, на которых имеется этикетка, не содержат сведений о дате и месте фотосъемки. Представитель истца, подтвердил суду, что никакие товары не приобретались.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании действий по реализации указанных товаров ответчиком нарушающими права неопределенного круга лиц, обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика опубликовать решение суда посредством средств массовой информации.

Исходя из того, что в удовлетворении вышеуказанных требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООП "ОЗПП "Единство" - Ефремовой Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: