Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32564/15

10 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Полякова О.В. - Столбова В.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ххх от ххх г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Поляковым О.В.; взыскать с Полякова О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ххх; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ххх,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Полякову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором N ххх от ххх г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Поляков О.В. - заемщиком по кредиту на сумму ххх руб. Потребительский кредит выдавался на срок ххх месяцев под ххх% годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.3.1 кредитного договора и приложением N2 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ххх, начиная с ххх г. в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. ххх г. ОАО "Сбербанк России" Полякову О.В. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита. Данное требование до настоящего момента в полном объеме не исполнено. По состоянию на ххх г. задолженность ответчика составляет в общей сложности ххх, в том числе: просроченные проценты - ххх руб., просроченный основной долг - ххх руб., неустойка за просроченный основной долг - ххх, неустойка за просроченные проценты - ххх руб. Поскольку неисполнением обязательства ответчиком по договору существенно нарушаются его условия, следует расторгнуть кредитный договор N ххх от ххх г., заключенный сторонами, взыскать с Полякова О.В. задолженность по кредитному договору в сумме ххх, ххх -расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Представитель Полякова О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивая на погашение просроченной задолженности путем заключения мирового соглашения с истцом на условиях ответчика.

Представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, что Полякову О.В. отказано в заключении мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Полякова О.В. - Столбов В.В.

В заседание суда второй инстанции Поляков О.В. не явился. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель не может явиться в суд по состоянию здоровья. Однако документы, подтверждающие заболевание представителя Полякова О.В., суду не представлены. Кроме того, заболевание представителя не препятствует явке в суд самого ответчика. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии Полякова О.В. и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.807-819,450 ГПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N ххх от ххх г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Поляков О.В. - заемщиком по кредиту на сумму ххх руб. Потребительский кредит выдавался на срок хх месяцев под ххх % годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.3.1 кредитного договора и приложением N2 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в сумме хххх, начиная с ххх г. в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается. ххх г. ОАО "Сбербанк России" Полякову О.В. было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента в полном объеме не исполнено. По состоянию на хх г. согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сложности ххх, в том числе просроченные проценты - ххх руб., просроченный основной долг - ххх руб., неустойка за просроченный основной долг - ххх, неустойка за просроченные проценты - ххх руб. Все указанные выплаты предусмотрены кредитным договором, графиком платежей и основаны на требованиях действующего законодательства. В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере хх% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно); неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что надлежит расторгнуть кредитный договор N ххх от ххх г., заключенный между сторонами, поскольку ответчиком нарушены его существенные условия, касающиеся размера и сроков погашения представленного кредита; взыскать с Полякова О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме хх, ххх - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. Доводы Полякова О.В. не являются основанием к отказу в иске, так как заключение с ответчиком мирового соглашения по рассматриваемому спору является правом истца, а не его обязанностью.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не получил письменного отказа на свое обращение к истцу о заключении мирового соглашения и реструктуризации долга.

Между тем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае установлен законом только для требования о расторжении договора, и он был соблюден при направлении ответчику ххх г. соответствующего требования (л.д.6). Для требований о досрочном взыскании по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом или заключенным сторонами договором не предусмотрен. При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться с соответствующим требованием в суд и суд правомерно рассмотрел его.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова О.В. - Столбова В.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи