Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-32680/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" по доверенности Чернявской И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Радайкина ** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. по страховому случаю от 08.10.2013 года, страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по проведению заключения в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб..

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Радайкина * штраф в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" государственную пошлину в размере * рублей копеек в доход бюджета г. Москвы,

установила:

Радайкин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. по страховому случаю от 08 октября 2013 г., страхового возмещения в сумме * руб., неустойки (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, начисленными на сумму невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на проведение экспертизы в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., указав, что 14 июня 2013 г. между ним и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства *, государственный регистрационный знак *, по рискам "ущерб" и "хищение" (полное КАСКО), полис N *. Страховая сумма по данному договору была согласована сторонами в сумме * руб., страховая премия в сумме * руб. была уплачена страхователем в полном объеме. Срок действия договора с 14 июня 2013 г. по 13 июня 2014 г..

В период действия договора 08 октября 2013 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

10 октября 2013 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что желает получить страховое возмещение в денежном эквиваленте на основании калькуляции страховщика, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В установленный договором и Правилами страхования срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Также истец указывал, что 20 августа 2014 г. при ознакомлении с фотокопиями материалов выплатного дела истцу была предъявлена калькуляция независимой экспертной организации ООО "*" от 15 мая 2014 г. по указанному убытку, в соответствии с которой размер причитающейся выплаты составил ** руб.. Указанная сумма была выплачена истцу 09 сентября 2014 г., что подтверждается платежным поручением N *.

Поскольку последний день выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истек 30 октября 2013 г. истец полагал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 09 сентября 2014 года составила ** руб..

Также в период действия договора 01 июня 2014 г страхования застрахованный автомобиль вновь получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

02 июня 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что желает получить страховое возмещение 02 июня 2014 г. в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), так как направление на СТОА официального дилера предусмотрено в полисе в качестве одного из способов получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В установленный договором и Правилами страхования срок направление на СТОА истцу выдано не было, в связи с чем, руководствуясь условиями полиса, который предусматривает возможность выплаты страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции независимого технического эксперта, истец обратился к ИП Левину Е.В. для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению N** от 29 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб., величина утраты товарной стоимости составила ** руб., расходы на проведение экспертизы составили * руб.. Ответчик приглашался на участие в экспертизе телеграммой, однако не явился.

13 октября 2014 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением, однако в установленные договором сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

15 ноября 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме * руб., возместить расходы на проведение оценки в сумме ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 08 октября 2013 г. в сумме ** руб., однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Радайкина С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Радайкина С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Терехова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 15, 1064, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 июня 2013 г. между истцом и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства *, государственный регистрационный знак ** по рискам "ущерб" и "хищение" (полное КАСКО). Страховая сумма по данному договору была согласована сторонами в сумме ** руб., страховая премия в сумме ** руб. была уплачена страхователем в полном объеме. Срок действия договора с 14 июня 2013 г. по 13 июня 2014 г..

В период действия договора 08 октября 2013 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

10 октября 2013 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что желает получить страховое возмещение в денежном эквиваленте на основании калькуляции страховщика, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В установленный договором и Правилами страхования срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Страховое возмещение в сумме ** руб. было выплачено истцу 09 сентября 2014 г., что подтверждается платежным поручением N **. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составили ** руб. 96 коп..

Также в период действия договора страхования 01 июня 2014 г. застрахованный автомобиль вновь получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

02 июня 2014 г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что желает получить страховое возмещение в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В установленный договором и Правилами страхования срок направление на СТОА истцу выдано не было, в связи с чем истец обратился к ИП ** Е.В. для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению N** от 29 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила ** руб., расходы на проведение экспертизы составили ** руб.. Ответчик приглашался на участие в экспертизе телеграммой, однако не явился.

13 октября 2014 г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате в размере, установленном вышеуказанным заключением, однако в установленные договором сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

15 ноября 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ** руб., компенсировать расходы на проведение оценки в сумме ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 08 октября 2013 г. в сумме ** руб., претензия удовлетворена не была.

Поскольку с размером причиненного истцу ущерба представитель ответчика не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НТЦ "Союзэксперт".

Согласно заключению N ** от 20 апреля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб., без учета износа - ** руб., произвести расчет величины УТС для эксперта не представилось возможным.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по страховому случаю от 01 июня 2014 г. представлено не было, суд взыскал с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу Радайкина С.В. страховое возмещение в сумме ** руб..

Также суд взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме ** руб., согласившись с расчетом истца.

Требования о возмещении морального вреда также были удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей было отказано.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штрафа в сумме ** руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению оценки в сумме ** руб., поскольку указанные расходы подтверждаются документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что 28 мая 2015 г. истцу было перечислено ** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 28 мая 2015 г., однако в связи с недостоверными сведениями о времени слушания дела платежное поручение на указанную сумму представлено не было, а решение суда было вынесено без учета данного доказательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала из ВТБ 24 (ПАО) выписку по счету за 28 мая 2015 г. (л.д.146), согласно которой денежные средства в размере ** руб. действительно поступили на счет Радайкина С.В..

Поскольку основанием для отмены решения суда данный довод не является, судебная коллегия полагает возможным считать решение суда в данной части исполненным.

Другие доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда в части суммы страхового возмещения ** руб. ** коп. считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи: