Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-32682/15

10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

с участием адвокатов Александровой Т.В., Рачкаускас А.Е., Насоновой Ю.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирсановой М.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Кирсановой М. Б. к Алиевой М. Б., Потаповой В. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирсановой М. Б. к Алиевой М.Б., Потаповой В. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

установила:

Истцы Кирсанов В.Л., Кирсанова М.Б. 23 июля 2014 года обратились в суд с иском к Алиевой М.Б. о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

12 октября 2014 года истец Кирсанов В.Л. умер.

На основании определения суда от 04 июня 2015 года установлено процессуальное правопреемство на стороне истца, будучи единственным наследником по закону к имуществу умершего Кирсанова В.Л., в качестве его правопреемника допущена истец Кирсанова М.Б.

Изменив предмет иска, истец Кирсанова М.Б. просила признать недействительным договор дарения, заключенный 19 июня 2013 г. в простой письменной форме между Кирсановым В.Л., Кирсановой М.Б. и ответчиком Алиевой М.Б. (по договору Блиновой М.Б.) об отчуждении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать у ответчика Потаповой В.В. из незаконного владения имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на имя Потаповой В.В. N **** от 20.06.2014 г.; признать за Кирсановой М.Б. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; восстановить право общей долевой собственности за Кирсановой М.Б. в 1/3 доле на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований Кирсанова М.Б. указала, ей с мужем Кирсановым В.Л. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования после смерти сына, собственником 1/3 доли является их внучка Костина Л.А. 19 июня 2013 года супруги Кирсановы произвели отчуждение принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключив договор дарения с сожительницей своего умершего сына - Алиевой М.Б. (до перемены фамилии - Блинова М.Б.). Ответчик Алиева М.Б. на момент совершения оспариваемой сделки утратила связь с истцами, однако, ввиду недостижения соглашения о порядке пользования совместным имуществом с Костиной Л.А. и сложившимися на этой почве конфликтными отношениями, нуждаемости в силу возраста и по состоянию здоровья в постороннем уходе, поскольку доли в праве общей долевой собственности на квартиру не могут быть предметом договора пожизненного содержания с иждивением, заключили с Алиевой М.Б. договор дарения. При этом Алиева М.Б. обязалась оказывать супругам Кирсановым материальную поддержку и заботу. Дополнительным условием передачи права собственности на долю квартиры ответчику являлось достижение с Костиной Л.А. соглашения по вопросу владения и пользования общим имуществом. Таким образом, несмотря на форму договора, стороны соглашения имели иные намерения, чем те, что предусмотрены ч. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ, а именно: ни истцы, ни ответчик Алиева М.Б. не имели в виду безвозмездную передачу принадлежащих истцам долей в праве на квартиру. При подписании договора дарения 19 июня 2013 г., истцами на Алиеву М.Б. были возложены встречные обязательства, ответчик эти обязательства приняла, в подтверждение чего выдала супругам составленное собственноручно письменное заявление. После обращения в суд, из единого платежного документа в отношении спорной квартиры истцам стало известно, что собственником квартиры в настоящее время является ранее неизвестная истцам Потапова В.В. Ввиду ничтожности оспаривемого договора дарения и последующего отчуждения Алиевой М.Б. 2/3 доли квартиры Потаповой В.В. по договору купли-продажи, супруги Кирсановы обладали правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По мнению истцов, Алиева М.Б. обманным путем завладела долями в праве на квартиру, приняв на себя встречное обязательство по материальной поддержке и осуществлению ухода за супругами Кирсановыми, с целью завладения имуществом и его последующего отчуждения третьему лицу. В связи с совершенными Алиевой М.Б. противоправными действиями в отношении супругов Кирсановых, имущество в виде 2/3 долей спорной квартиры выбыло из обладания собственников помимо их воли, поэтому, являясь единственным наследником по закону после смерти супруга, истец вправе претендовать на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования.

Истец Кирсанова М.Б., а также ее представитель по доверенности Насонова Ю.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Потапова В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенного с Костиной Л.А., а также на основании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенного с Алиевой М.Б., является добросовестным приобретателем квартиры, которая не может быть от нее истребована, поскольку выбыла из обладания супругов Кирсановых не помимо их воли.

Ответчик Алиева М.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кирсанова М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кирсанова М.Б., ее представитель, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Насонова Ю.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Алиевой М.Б., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Александрова Т.В., ответчик Потапова В.В. и ее представитель, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Рачкаускас А.Е., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2013 года супруги Кирсанова М.Б. и Кирсанов В.Л. заключили с ответчиком Алиевой М.Б. (ранее и по договору Блинова) договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Согласно п. 1 Договора дарители подарили, а одаряемая приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м, состоящую из двух комнат, находящуюся в жилом кирпичном девятиэтажном доме на пятом этаже. Условный номер квартиры ***(л.д. 11).

Из п. 3 Договора следует, что указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат дарителям на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, на основании решения Гагаринского межмуниципального суда по ЮЗАО г. Москвы от 21 июля 1997 года, вступившего в законную силу 22 октября 1997 года.

19 июня 2013 года, в день заключения договора дарения, Алиевой (Блиновой) М.Б. выдана расписка, из содержания которой следует, что Блинова М.Б. принимает на себя обязательства заботиться и по необходимости помогать и ухаживать за Кирсановой М.Б. и Кирсановым В.Л. до последних дней их жизни. Забота и помощь будет выражаться в исполнении просьб Кирсановых, связанных как с их материальной поддержкой, так и с действиями, не связанными с материальными затратами.

Также из указанной расписки следует, что в случае нарушения обязательств по оказанию помощи Кирсановой М.Б. и Кирсанову В.Л., Блинова М.Б. понимает, что последние могут расторгнуть заключенный между ними договор дарения 2/3 долей на квартиру через судебные органы, признав данный договор недействительным, поскольку он фактически прикрывает собой другую сделку - договор ренты с пожизненным иждивением (л.д. 13).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные доли к ответчику Алиевой М.Б. была осуществлена 09 июля 2013 г., номер записи о государственной регистрации ***.

Ответчик Алиева М.Б. не является родственницей или близким человеком истцов. Указанной квартирой истцы владели с 1966 года по договору социального найма, а затем их родной сын и родной отец Костиной Л.А. - сособственника квартиры в 1/3 доле в праве, - приватизировал квартиру в единоличную собственность, истцы отказались от реализации данного права, сохранив тем самым за собой пожизненное право пользования данной жилой площадью.

Родной сын истцов погиб в 1996 году. На момент его смерти ответчик Алиева (Блинова) М.Б. проживала с ним без регистрации брака, общих детей у них не было.

Спорное жилое помещение было передано в порядке наследования истцам и Костиной Л.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Осенью 2010 года Костина Л.А. выдвинула требование о выплате ей за принадлежащую долю в квартире 4,5 млн. рублей. С этого времени возник конфликт, так как истцы не имели возможности удовлетворить требование Костиной Л.А.

В 2011 году между истцами и их внучкой Костиной Л.А. возник спор по вопросу владения и пользования общим имуществом, который продлился более 2 лет. За это время Костина Л.А. инициировала против истцов возбуждение нескольких гражданских дел по различным искам.

В 2013 году ответчик Алиева М.Б. предложила помощь истцам, в том числе и материальную, чтобы разрешить спор с Костиной Л.А., как полагали истцы, в связи с тем, что они являются престарелыми людьми (1936 и 1937 годов рождения), Кирсанов В.Л. был очень тяжело болен, имел 2 группу инвалидности по общему заболеванию.

В настоящее время собственником двухкомнатной квартиры общей площадью - 61,6 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, является ответчик Потапова В.В., запись о государственной регистрации права собственности N **** от 20.06.2014 (л.д. 93).

Данная квартира приобретена Потаповой В.В. по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенному между Потаповой В.В. и Костиной Л.А., а также договору купли-продажи 2/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенному между Потаповой В.В. и Алиевой М.Б., и передана заявителю по передаточному акту.

Договор купли-продажи 2/3 долей квартиры заключался Потаповой В.В. непосредственно с собственником Алиевой М.Б. Доли квартиры принадлежали Алиевой М.Б. по праву общей долевой собственности на основании договора дарения от 19 июня 2013 г. Право собственности Алиевой М.Б. подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права ***от 09.07.2013 г. На основании изложенного Потапова В.В. полагает себя добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***

На момент приобретения квартиры никакими сведениями о наличии спора в отношении приобретаемой квартиры ответчик Потапова В.В. не обладала, и знать о них не могла, поскольку продавец Алиева М.Б. ее об этом в известность не ставила. О возникновении спора в отношении принадлежащей ей квартиры Потапова В.В. узнала только при получении искового заявления Кирсановых о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст.572, 166,167,218,601,301,302 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что на протяжении периода с момента составления указанной расписки гр. Блиновой М.Б 19 июня 2013 года и до июня 2014 года, то есть на протяжении года, претензий по поводу взятых на себя ответчиком Алиевой М.Б. обязательств Кирсанов В.Л. и Кирсанова М.Б. не предъявляли, с заявлениями о расторжении такого договора не обращались, договор дарения был добровольно заключен супругами Кирсановыми после полученных разъяснений нотариуса о невозможности заключения договора ренты, гарантировав в п.5 Договора, что заключают договор дарения не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом Кирсановой М.Б. в материалы дела расписка Алиевой М.Б. от 19 июня 2013 года не содержит обязательных признаков договора ренты и не является встречным обязательством к договору дарения, оспариваемый договор является действительной сделкой, спорное имущество помимо воли супругов Кирсановых не выбывало и не может быть истребовано от добросовестного приобретателя Потаповой В.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии у Алиевой М.Б. встречного обязательства по договору дарения от 19.06.2014г. по оказанию помощи и осуществлению ухода за супругами Кирсановыми, что влечет правовые последствия, предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ; о не применении к возникшим правоотношениям положений ст.ст.460-462 ГК РФ, о недобросовестности Потаповой В.В. при заключении сделки с Алиевой М.Б., не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирсановой М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: