Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-32683/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.И.Г. по доверенности Г.В.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.И.Г. к Л.В.Ю. о взыскании долга и процентов, оставить без удовлетворения",

установила:

С.И.Г. обратился в суд с иском к Л.В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивировал тем, что ****** года он (истец) передал в долг Л.В.Ю. денежную сумму в размере **** долларов США, со сроком возврата денежных средств до **** года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Представитель истца С.И.Г. - Г.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Л.В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, повлиявших на содержание заочного решения суда. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон в гражданском процессе, таким образом, лишив истца возможности предоставления мотивированных аргументов, против предоставленных ответчиком документов.

Истец С.И.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Г.В.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда.

Ответчик Л.В.Ю. и его представитель Ч.М.Ю. явились в судебное заседание, возражали против отмены решения суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что **** года между С.И.Г., как заимодавцем, и Л.В.Ю., как заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере ****долларов США, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму до ***** года.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа не возвращены.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз.2 п.2 ст.200 ГК по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Договором займа от **** года установлен срок окончания его исполнения до ****года, однако истец обратился в суд с исковым заявлением **** года, не предоставив уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В силу положений абз.2 ч.2 ст.199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, а также отмене заочного решения суда, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.И.Г. - Г.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: