Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-32694/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Лузанова М.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г.

по делу по иску Лузанова М.Ф. к Штурман И.А. о признании недействительным договора дарения ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установила:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

По состоянию на ... указанная квартира находилась в долевой собственности Лузанова М.В. (... г.р.) и его бабушки Штурман И.А.

Лузанову М.В. принадлежало ... доли в праве собственности на квартиру, Штурман И.А. - ... доля в праве собственности на квартиру (л.д. 8-10).

... между Лузановым М.Ф. и Штурман И.А. в простой письменной форме был заключен договор дарения, по которому Лузанов М.Ф. подарил принадлежащие ему ... доли в праве собственности на квартиру Штурман И.А. (л.д. 9-10). Государственная регистрация договора дарения произведена ....

Лузанов М.Ф. обратился в суд с иском к Штурман И.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ...., ссылаясь на то, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование этих утверждений истец указал, что он страдает психическим расстройством, с ... состоит на консультативном учете в ПНД N... с диагнозом "органическое расстройство личности многомерной этиологии. Неврозоподобный синдром".

Ответчик иск не признал, представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. в предварительном судебном заседании постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Лузанова М.Ф. к Штурман И.А. о признании недействительным договора дарения ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Лузанов М.Ф., считая ошибочным применение судом исковой давности и указывая на то, что причиной пропуска срока для обращения в суд являлось наличие у истца психического расстройства, его беспомощное психическое состояние, а также материальная зависимость от ответчика.

В заседании судебной коллегии Лузанов М.Ф. и его представитель Ким Ю.С. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Штурман И.А. - Маслова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок годичный исковой давности для оспаривания совершенного истцом договора дарения истек, поскольку срок исковой давности начал течь ...., когда истцу стало известно о нарушении его права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении даты, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что у него имеется психическое расстройство, вследствие которого на момент совершения оспариваемой сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая основание заявленного иска, утверждения истца о наличии у него психического расстройства, в подтверждение чего истцом были представлены медицинские документы, а также учитывая положения п. 2 ст. 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, суду для установления момента начала течения срока исковой давности следовало установить, действительно ли истец страдает психическим расстройством, которое может лишить его возможности понимать значение своих действий, находился ли истец после совершения оспариваемой сделки в состоянии, лишающем его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, прекратилось ли у него это состояние и если прекратилось, то когда, с какого момента (периода времени) состояние здоровья истца стало позволять ему понять содержание совершенной им сделки, ее значение.

Суд не определил указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых и не поставил на обсуждение.

Вместе с тем, без выяснения этих обстоятельств, то установленное судом обстоятельство, что истец о нарушении своего права узнал .... не может считаться доказанным.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности не может быть признан правильным.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: