Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-32707/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Селивановой Е. С. и дополнениям к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по иску Селивановой Е.С. к Беляковой Г.А. о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств и расходов на погребение, которым постановлено:

Исковые требования Селивановой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Г. А. в пользу Селивановой Е. С. расходы на погребение в размере _. руб.

В иске Селивановой Е. С. о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств отказать,

установила:

Селиванова Е.С. обратилась в суд с иском к Беляковой Г.А. о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств и расходов на погребение. Заявленные требования мотивировала тем, что _. года скончался ее супруг Беляков С.Ю., наследниками первой очереди после смерти которого являются она, двое их несовершеннолетних детей, а также мать умершего Белякова Г.А., чья доля, как наследницы, составляет 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. Н., ул. _.. В иске также указала, что данная квартира является ее и Белякова С.Ю. совместно нажитым имуществом, приобретена на основании соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве и им передана 28.06.2013 года без чистовой отделки и без инженерных коммуникаций, в связи с чем, для проведения ремонтных работ ею получены кредитные денежные средства в ОАО "МКБ" и Банк ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму __. руб., а также использованы заемные денежные средства, предоставленные Лавровой Е.В. в размере _.. руб. Ссылаясь на то, что на день смерти Белякова С.Ю. обязательства по возврату кредитных и заемных денежных средств в полном объеме не исполнены, и, полагая, что Белякова Г.А., как наследник, принявший наследство, должна отвечать по долгам Белякова С.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней наследства солидарно с другими наследниками, истец Селиванова Е.С., уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика Беляковой Г.А. 1/8 долю от суммы задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО "МКБ" и Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемным обязательствам перед Лавровой Е.В. в общей сумме _.. руб., а также, поскольку Белякова Г.А. финансового участия в организации похорон и погребении Белякова С.Ю. не принимала, взыскать с нее долю расходов на похороны Белякова С.Ю. в размере .. руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Селиванова Е.С. и ответчик Белякова Г.А. не явились.

Представитель истца Селивановой Е.С. по доверенности А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Беляковой Г.А. по доверенности Ю.В. с иском Селивановой Е.С. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица Банк ВТБ 24 (ПАО) и ОАО "МКБ" своих представителей в судебное заседание не направили, от третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд поступили ходатайство о рассмотрении деле в отсутствии представителя банка, а также письменный отзыв, в котором Банк ВТБ 24 (ПАО) просило суд отказать в удовлетворении исковых требований Селивановой Е.С., поскольку возложение на Белякову Г.А. обязанности по уплате кредитов и процентов направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, по существу является переводом долга, с чем, также как с исполнением обязательств по кредиту по частям (1/8 остатка долга), банк не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств в размере 1/8 доли от суммы задолженности по кредитным и заемным обязательствам, истец Селиванова Е.С. обжаловала решение в данной части в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе, подписанной ее представителем по доверенности А.В. и в дополнениях к апелляционной жалобе, подписанных ее представителем А.В., на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истец Селиванова Е.С. и ответчик Белякова Г.А. не явились, третьи лица ОАО "МКБ" и Банк ВТБ 24 (ПАО) своих представителей не направили.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Селивановой Е.С. по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что _.. года скончался Беляков С.Ю.

Согласно представленным в материалах дела счету-заказу от _. года, чека ГУП "Ритуал" Николо-Архангельский крематорий, квитанции-договора ООО "ПОСБОН" от _. года, квитанции ООО "Олимп М" от _. года расходы на погребение Белякова С.Ю. понесены истцом Селивановой Е.С. на общую сумму _.. руб.

Наследниками первой очереди после смерти Белякова С.Ю. являются супруга Белякова С.Ю. - истец Селиванова Е.С., их несовершеннолетние дети Д.С. и Дм.С., оба _.. года рождения, а также мать умершего - ответчик Белякова Г.А.

Разрешая спор по существу в части взыскания расходов на погребение, учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, сторона ответчика против удовлетворения иска Селивановой Е.С. в данной части не возражала, суд взыскал с Беляковой Г.А. в пользу Селивановой Е.С. в счет компенсации понесенных истцом расходов на погребение Белякова С.Ю. _.. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика Беляковой Г.А. обязанности по возмещению истцу Селивановой Е.С. расходов на погребение Белякова С.Ю., поскольку ответчик является наследником первой очереди и наследует после смерти своего сына в равных долях с истцом и несовершеннолетними Д.С. и Дм. С.

Выводы суда в данной части соответствуют п. 1 ст. 1174 ГК РФ, согласно которому, расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, а также положениям ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", которыми определены возможные варианты погребения, то есть совершения обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, в том числе, путем предания тела (останков) умершего огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 370, 391 и 819 ГК РФ, пришел также к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Селивановой Е.С. требований о разделе долговых обязательств и о взыскании с Беляковой Г.А. денежных средств в счет 1/8 доли по кредитным обязательствам и заемным обязательствам перед Лавровой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными в решении суда выводами в это части и исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании денежных средств по указанным кредитным договорам истец указала, что денежные средства были потрачены Беляковым С.Ю. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., пос. Н., ул. _...

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Действительно в период брака Беляковым С.Ю. на основании соглашения N _.. от _.. года об уступки прав по договору участия в долевом строительстве N _. от _ года приобретена в собственность трехкомнатная квартира, общей площадью _. кв. м, расположенная по адресу: Московская обл., пос. Н., ул. _., о чем в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации N _. от _. года.

Данное жилое помещение передано Белякову С.Ю. по акту приема-передачи квартиры N _.от _. года.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в период брака с Беляковым С.Ю. истцом Селивановой Е.С. получены следующие заемные и кредитные денежные средства:

- _.. г. между Селивановой Е.С и Лавровой Еленой
Васильевной оформлен договор займа, согласно которого заимодавец передал истцу _.. рублей, со сроком возврата - до 31.12.2014 года;

- _. г. в ОАО "Московский кредитный банк" оформлена
банковская карта _., N банковского счета _.., срок действия карты до 30.09.2015 г., сумма - _. руб.;

- _. г. с Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N
_., на общую сумму _. руб., из которых _. руб. - сумма основного долга и _. руб.- проценты по кредиту, со сроком
возврата кредита до 26.09.2016 г. (N банковского счета __),

- _.. г. с ОАО "Московский кредитный банк" заключен
кредитный договор N _., согласно которого ОАО "Московский кредитный
банк" предоставил Селивановой Е. С., кредит в размере
__ руб. _ коп., сроком до 05 сентября 2016 г., в том числе сумма основного долга - _. руб., проценты по кредиту - _. рублей.

Из указанного следует, что кредитные договоры, а также договор займа заключены Селивановой Е.С., умерший Беляков С.Б. ни заемщиком, ни поручителем по указанным договорам не выступал, следовательно, в силу положений ст. ст. 307, 308, 309 ГК РФ, обязательства по указанному кредитному договору должна нести Селиванова Е.С.

Исключение из этого правила имеет место в случае, когда денежные средства получены хотя и одним из супругов, но потрачены они на нужды семьи, это вытекает из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

То есть по таким обязательствам, как и по общим обязательствам супругов, взыскание обращается на общее имущество супругов, а при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, определены законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам. Юридическое значение в таком случае имеет тот факт (он подлежит установлению судом), что все полученное супругом по обязательству должно быть потрачено на нужды семьи.

В настоящем деле доказательств направления денежных средств, полученных по кредитным договорам и договору займа, заключенным Селивановой Е.С., на общесемейные нужды, не представлено, тогда как по смыслу приведенных выше норм бремя доказывания указанного факта лежит на супруге, принявшем на себя обязательство.

Судебная коллегия отмечает, что кредитные договоры не являются целевыми; даты получения денежных средств по договорам не соответствуют датам внесения денежных средств по договору подряда в счет оплаты стоимости производимых ремонтных работ в квартире; доказательств того, что у супругов отсутствовали иные источники поступления денежных средств, в том числе накопления, заработная плата, за счет которых и мог быть оплачен ремонт в квартире, истцом не представлено.

Договор подряда N _. от _. года, квитанции об оплате Беляковым С.Ю. работ по данному договору на общую сумму _.. руб. и акт приемки-сдачи выполненных работ, а также собственноручно написанная истцом Селивановой Е.С. расписка от _.. года не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что оплата строительных материалов и ремонтных работ в квартире по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. Н., ул. _.., произведена именно за счет денежных средств, полученных истцом по кредитным договорам и договору займа с Лавровой Е.В.

Само по себе указание в договоре займа от _.. года о получении денежных средств на ремонт квартиры не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств. При этом до настоящего времени денежные средства по данному договору истцом не возвращены.

Других доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

В связи с указанным судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, в части оспаривания выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с Беляковой Г.А. денежных средств в счет компенсации произведенных истцом выплат по кредитным договорам.

При этом судебная коллегия также отмечает, что отнесение обязательства по погашению задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При обращении в суд Селиванова Е.С. не представила доказательств согласия кредитных организаций, взыскателя по договору займа, перед которыми у нее имеются долговые обязательства, на изменение условий заключенных с нею договоров, в том числе на изменение состава лиц, выступающих на стороне заемщика, и распределение между ними обязательств по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах раздел долговых обязательств Селивановой Е.С. путем распределения их по долям и отнесение части обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являвшегося стороной такого обязательства, и соответственно после его смерти в порядке универсального правопреемства на его наследников, в том числе на несовершеннолетних детей и ответчика Белякову Г.А., без согласия кредитора, будет нарушать требования приведенных выше норм материального права, а также предусмотренные действующим законодательством права кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Селивановой Е.С. о разделе долговых обязательств, приобретенных в период брака и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет компенсации произведенных платежей по погашению кредитных обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства, основываясь на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Селивановой Е.С. и в дополнениях к ней не приведено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Селивановой Е.С. и дополнений к ней являются несостоятельными и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой Е.С. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: