Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-32775/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года, которым постановлено:

"Взыскать с Письменского В.В., Федорова М. В. в солидарном порядке в пользу ООО "Компания розничного кредитования" денежные средства в сумме _. (__..) доллар США _ центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с направлением полученных денежных средств на погашение установленной настоящим решением задолженности на заложенное имущество, принадлежащее Письменскому В.В.: автомобиль __.. , год выпуска _.., VIN __ , установив начальную продажную цену в сумме _.. (__.) доллара США _. центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать с Письменского В.В., Федорова М.В. в пользу ООО "Компания розничного кредитования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме _. (__) рублей 24 копейки с каждого",

установила:

ООО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к Письменскому В.В. и Федорову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что между Коммерческим банком "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и ответчиком Письменским В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор от _. года N _. , в соответствии с которым КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) предоставил заемщику кредит на срок до _.. года в сумме __. долларов США под ___ % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Федорова М.В. по договору поручительства N __ от _.. года, а также договором залога транспортного средства. Заемщиком не выполнены обязательства по своевременному внесению денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На основании договора цессии от __ г. КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) уступило свои права требования по данному кредитному договору истцу. Ответчикам истцом направлялись письменные уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без исполнения. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме _.. долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль "_..", год выпуска _.., VIN __, установив начальную продажную цену в размере _. доллара США.

В судебное заседание представитель истца Хоменко А.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федоров М.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Федорова М.В. и его представителя Конева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Марданову З.Э., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Письменского В.В., судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, __ года между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и ответчиком Письменским В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N _.., в соответствии с которым КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) предоставил заемщику для оплаты транспортного средства- автомобиля "__" кредит на срок до _.. года в сумме __.. долларов США под __ % годовых (л.д. 13-25).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Федорова М.В. по договору поручительства N __ от __ года (л.д. 44-48).

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства на основании заключенного __. года между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и Письменским В.В. договора залога N __. (л.д. 30-36), по условиям которого ответчик передал в залог КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) автомобиль "__", год выпуска __, VIN _...

В соответствии с п. 1.4 договора залога N __.. от __ года по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в сумме __. доллара США.

Согласно п. 4.2 договора залога стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания будет составлять 90% от залоговой стоимости.

Судом также установлено, что денежные средства по кредитному договору в сумме _.. долларов США были выданы банком ответчику Письменскому В.В., что подтверждается мемориальным ордером N __ от _ г. (л.д. 29).

Ответчик Письменский В.В. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного и полного внесения денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27).

На основании договора уступки требования (цессии) N _. от .. г. КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) все права требования по кредитному договору от __. года N __ переданы ООО "Компания Розничного Кредитования" (л.д. 59-65).

Истцом в адрес заемщика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по процентам и штрафным санкциям, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что ответчик Письменский В.В. по состоянию на __.. года имел задолженность по кредитному договору в размере ___ доллар США, в том числе: _.. доллара США - задолженность по основному долгу; __ долларов США- задолженность по неуплаченным процентам; __ долларов США - неустойка.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, подтвержден выпиской по счету.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 334, 341, 348, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Компания Розничного Кредитования" в полном объеме, взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "__", _ года выпуска, VIN __, с установлением начальной продажной цены в соответствии с п.п. 1.4,4.2 договора залога.

Между тем, с выводом суда об удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности с ответчика Федорова Михаила Викторовича судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, договор поручительства от __. года N _..был заключен между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и Федоровым М. В., зарегистрированным по адресу: __.., ул__, д__, кв.3 (л.д.44-48).

Настоящий иск предъявлен к Федорову М.В., который с __ г. по настоящее время зарегистрирован по иному адресу: __. (л.д.58), и имеет иные паспортные данные, чем те, что указаны в договоре поручительства от __. года N __.

Ответчик Федоров М.В. отрицает факт заключения с КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) договора поручительства от __. года N __. .

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика Федорова Михаила Викторовича не имеется, поскольку в договоре поручительства указано иное лицо.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Федорову М.В., не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Розничного Кредитования" о взыскании с Федорова М. В. задолженности по кредитному договору от _. г. N__ , заключенному с Письменским В. В.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловалось, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от ___ года отменить в части взыскания с Федорова М.В. задолженности по кредитному договору от _.. г. N__., заключенному с Письменским В.В..

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Розничного Кредитования" о взыскании с Федорова М.В. задолженности по кредитному договору от _. г. N__.. , заключенному с Письменским В.В.,- отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __.. года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи